АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А19-12414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" Назарько Вадима Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2016 года по делу в„– А19-12414/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Колосова Е.Ю., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Гречаниченко А.В., Барковская О.В.),

установил:

производство по делу в„– А19-12414/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (ОГРН 1065504053262, г. Бодайбо Иркутской области, далее - ООО "ССК", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительно-Сырьевая Компания", принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2011 года.
С 23.08.2011 в отношении ООО "ССК" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 23.01.2012 - конкурсного производства.
Определением от 4 сентября 2015 года к производству Арбитражного суда Иркутской области принято заявление конкурсного управляющего ООО "ССК" Назарько Вадима Сергеевича (далее - конкурсный управляющий) о привлечении на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ССК" бывших руководителей и учредителей Агаркова Виктора Валентиновича (далее - Агарков В.В.), Лисьева Владимира Николаевича (далее - Лисьев В.Н.) и Розенберга Вячеслава Мироновича (далее - Розенберг В.М.) и о взыскании с них солидарно 54 480 146 рублей 38 копеек, составляющих размер требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Предъявленное требование мотивировано совершением контролирующими должника лицами сделок по отчуждению имущества при отсутствии встречного исполнения и, как следствие, утрата основных средств, неплатежеспособность должника и невозможность удовлетворить требования кредиторов.
Определением от 25 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в рамках обособленного спора установлена совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Агаркова В.В., Лисьева В.Н. и Розенберга В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В частности, по его мнению, доказано, что совершенные контролирующими должника лицами сделки по безвозмездному отчуждению имущества должника аффилированным лицам усугубили финансовое положение должника и привели к его банкротству.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Определение от 12 августа 2016 года о назначении на 22.08.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года размещено 13.08.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно постановления ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску от 03.09.2016 рассмотрено судом кассационной инстанции и оставлено без удовлетворения как не основанное на положениях главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что разрешение вопросов о принятии новых доказательств по делу находится вне пределов полномочий суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, ООО "ССК" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2006, учредителем которого являлся Розенберг В.М., который в период с 2006 года по 20.11.2007 также являлся руководителем должника, с 20.11.2007 по 03.08.2010 генеральным директором общества являлся Агарков В.В., а с 10.12.2010 до даты принятия судом решения о признании ООО "ССК" несостоятельным (банкротом) - Лисьев В.Н.
В качестве основания привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал на то, что в результате совершения Агарковым В.В., Лисьевым В.Н. и Розенбергом В.М. в 2010, 2011, 2012 годах сделок по отчуждению имущества должника (автотранспортных средств) аффилированным лицам (ЗАО "РегионТранс", ООО "Торговый дом на Октябрьской") должник не получил встречного исполнения, что привело к его банкротству.
По результатам рассмотрения обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся статьями 10, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона в„– 73-ФЗ), статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц по отчуждению имущества должника и наступлением его неплатежеспособности.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 25 марта 2016 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Агаркова В.В., Лисьева В.Н. и Розенберга В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора оставил его без изменения.
Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения в деле о банкротстве ООО "ССК" обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за действия, выразившиеся в отчуждении имущества общества.
Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Федеральными законами от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 73-ФЗ), от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон в„– 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 в„– 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Закон в„– 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон в„– 134-ФЗ - 01.07.2013.
Как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения Агаркова В.В., Лисьева В.Н. и Розенберга В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ССК", имели место после вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ, но до вступления в силу Закона в„– 134-ФЗ.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 73-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона в„– 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Привлечение учредителей (участников) должника или иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно при доказанности совокупности условий, включающих наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде его банкротства; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.
Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, из которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, конкурсный управляющий, обратившийся в судебном порядке с требованием к учредителю и бывшим руководителям, не представил доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями последних, выразившихся в заключении сделок по отчуждению имущества должника (автотранспортных средств) и наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчиков по обособленному спору состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.
Таким образом, поскольку в настоящем обособленном споре причинно-следственная связь между действиями учредителя, бывших руководителей и несостоятельностью (банкротством) должника конкурсным управляющим не доказана и судами не установлена, оснований для возложения на Агаркова В.В., Лисьева В.Н. и Розенберга В.М. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ССК" не имеется.
Совершение контролирующими должника лицами сделок по отчуждению имущества не свидетельствует об их противоправных действиях, повлекших неплатежеспособность должника. Само по себе неисполнение контрагентами ООО "ССК" своих договорных обязательств по оплате стоимости транспортных средств, не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку юридическое лицо осуществляет экономическую деятельность с учетом предпринимательских рисков, финансовые потери должника не могут безусловно ложиться на руководителя должника.
Кроме того, в рассматриваемом случае, конкурсным управляющим не приведены доказательства того, что контрагенты должника (ЗАО "Регион-Строй", ООО "Торговый комплекс на Октябрьской") на момент заключения договоров купли-продажи являлись устойчиво неплатежеспособными, исходя из объективно имевшейся на тот момент информации у контролирующих должника лиц.
Вопреки доводам кассационной жалобы о безвозмездной передаче транспортных средств договоры купли-продажи содержат стоимость отчуждаемого имущества. Доказательств, свидетельствующих об отчуждении имущества по заниженной цене, в материалы дела не представлено.
Заключение договоров купли-продажи транспортных средств между аффилированными лицами не запрещено действующим законодательством и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны совершивших сделки лиц.
Всем доводам, изложенным в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой, выраженное в кассационной жалобе, направлено по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения по существу, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными, в связи с чем отказывает в ее удовлетворении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2016 года по делу в„– А19-12414/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------