АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А19-7216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.
при участии представителей от истца Хамчук Ольги Сергеевны (доверенность от 01.09.2016), от ответчика Софиенко Ирины Александровны (доверенность от 01.03.2016 в„– Д-124),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу в„– А19-7216/2015 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Оширова Л.В., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" (ОГРН 1133801002521, ИНН 3801125046, адрес: г. Ангарск, далее - общество "Ангарская жилищная компания") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилком" (ОГРН 1133801003456, ИНН 3801125977, адрес: г. Ангарск, далее - общество "Жилком") о взыскании 54 028 рублей 09 копеек неосновательного обогащения (неизрасходованные денежные средства на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2016 года иск удовлетворен.
Суд первой инстанции исходил из того, что оплаченные жильцами, но не оказанные управляющей компанией услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что собранные с собственников многоквартирного дома денежные средства израсходованы.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неверной оценкой апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.
Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав, что полученные от жильцов денежные средства израсходованы на ремонт многоквартирного дома в полном объеме.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и содержания оспариваемого судебного акта, в обоснование предъявленного требования истец (вновь избранная управляющая компания) указывает, что неизрасходованные денежные средства, собранные с собственников многоквартирного дома на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в сумме 54 028 рублей 09 копеек за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 являются неосновательным обогащением ответчика (прежняя управляющая компания) и должны быть переданы истцу для проведения работ по текущему ремонту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения.
Из положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.
В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе сведения о выполнении обществом "Жилком" работ по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, информацию по дому с указанием остатка денежных средств на 01.01.2014 года, копию отчета за 2013 год, отчеты за 2014 год), апелляционный суд признал недоказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что сведения о выполнении работ по ремонту общего имущества и информация о наличии остатка денежных средств на 01.01.2014 никем не подписаны и не содержат сведений об основаниях их составления, а указанный в них остаток денежных средств не имеет целевого назначения; отчеты за 2013 и 2014 годы, подписанные Торбеевым Д.В., не содержат сведений о наличии неизрасходованных денежных средств; не подтверждены полномочия лица, подписавшего отчет за 2013 год (Распутина К.А.).
Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств апелляционным судом не допущено. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой инстанции или апелляционным судом обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу в„– А19-7216/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------