АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А69-3721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,
с участием представителя администрации муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва" Сарыглар Аяны Павловны (доверенность от 20.09.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года по делу в„– А69-3721/2015 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

администрация муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва" (ОГРН 1021700655525, ИНН 1711000948, с. Тээли Бай-Тайгинского района Республики Тыва, далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к государственному казенному учреждению Республики Тыва "Госстройзаказ" (ОГРН 1111719001712, ИНН 701049944, г. Кызыл, далее - учреждение, ГКУ "ГСЗ"), акционерному обществу "Тываэнерго" (ОГРН 1021700509566, ИНН 1701029232, г. Кызыл, далее - общество, АО "Тываэнерго") о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 08.10.2014, взыскании неосновательного обогащения в размере 74 659 рублей 31 копейки.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 марта 2016 года иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Истец в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению администрации, суд не применил подлежащую применению статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как договор цессии от 08.10.2014 является ничтожным, поскольку возлагает на истца, не являющегося сетевой организацией, выполнение обязательств по технологическому присоединению домов к электрическим сетям.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом спора является требование о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 08.10.2014, взыскании неосновательного обогащения в размере 74 659 рублей 31 копейки, возникшего в результате уплаты истцом обществу "Тываэнерго" стоимости переданных по недействительному договору прав требования.
Правоотношения ответчиков между собой урегулированы договорами от 20.06.2014 об осуществлении технологического присоединения в„– 1011-2/5, в„– 1013-2/5, в„– 1014-2/5, в„– 1015-2/5, в„– 1017-2/5, в„– 1019-2/5, в„– 1043-2/5, в„– 1046-2/5, в„– 1047-2/5, в„– 1048-2/5, в„– 1049-2/5, в„– 1090-2/5, согласно которым сетевая организация (АО "Тываэнерго") обязалась по заказу ГКУ "ГСЗ" осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям 12 жилых домов, расположенных на территории Бай-Тайгинского района Республики Тыва.
Общая стоимость услуг по договору 74 659 рублей 31 копейка.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не более 4-х месяцев при условии, что ГКУ "ГСЗ" не нарушает сроки выполнения своих обязательств (пункт 5 договора). Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в течение 10 календарных дней с даты заключения договора (пункт 11 договора).
08.10.2014 АО "Тываэнерго" передало администрации права требования на сумму 74 659 рублей 31 копейка с ГКУ "ГСЗ" по указанным договорам о технологическом присоединении. Во исполнение условий пункта 3.1 договора цессии от 08.10.2014 истец перечислил АО "Тываэнерго" платежным поручением в„– 703469 от 08 октября 2014 года денежные средства в размере 74 659 рублей 31 копейка, указав в назначении платежа: "На технологическое присоединение к электрическим сетям согласно договору от 08.10.2014".
Ссылаясь на то, что договор цессии принуждает администрацию вступать в правоотношения по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям домов детей-сирот, относящихся к специализированному жилому фонду Республики Тыва, истец считает договор недействительным, поскольку он противоречит Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из ничтожности договора цессии в связи с его несоответствием Федеральному закону от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, поскольку по договору к истцу перешло не только право требования оплаты по договорам технологического присоединения, но и обязанность осуществить технологическое присоединение домов к электрическим сетям, тогда как такими полномочиями обладает только сетевая организация.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что договором цессии от 08.10.2014 истцу передано только право требования оплаты по договорам о технологическом присоединении, в тексте договора содержатся все необходимые условия, включая предмет и объем передаваемых прав, что соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор уступки прав требования (цессии) от 08.10.2014, платежное поручение в„– 703469 от 08 октября 2014 года, договоры от 20.06.2014 об осуществлении технологического присоединения в„– 1011-2/5, в„– 1013-2/5, в„– 1014-2/5, в„– 1015-2/5, в„– 1017-2/5, в„– 1019-2/5, в„– 1043-2/5, в„– 1046-2/5, в„– 1047-2/5, в„– 1048-2/5, в„– 1049-2/5, в„– 1090-2/5), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор цессии от 08.10.2014 не противоречит закону, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.
Так, по договору администрация получила только право требовать от ГКУ "ГСЗ" произведенную администрацией оплату по договорам о технологическом присоединении домов (пункт 1.1 договора), технологическое присоединение произведено акционерным обществом "Тываэнерго". Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, переход права требования в соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет перемену сторон в договоре.
Довод о ничтожности договора со ссылкой на то, что оплата стоимости технологического присоединения к электросетям домов детей-сирот не может относиться к расходным обязательствам органов местного самоуправления, подлежит отклонению, поскольку договор цессии не возлагает на истца обязанность исполнять обязательства Республики Тыва или ее учреждений. По данному договору истец получает право требовать от ГКУ "ГСЗ" стоимость подключения, которую истец оплатил АО "Тываэнерго".
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года по делу в„– А69-3721/2015 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------