АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А33-15895/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей Парской Н.Н., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Черниковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2016 года по делу в„– А33-15895/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Жирных О.В., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Самошкин Виктор Викторович обратился Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" (ОГРН 1032401344843, далее - ООО "Артель старателей "АНГАРА", должник) банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2015 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.
Определением арбитражного суда от 9 февраля 2015 года временным управляющим ООО "Артель старателей "АНГАРА" утвержден Судаков Роман Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2015 года ООО "Артель старателей "АНГАРА" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.11.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Судаков Роман Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Судаков Р.А.).
Черникова Елена Владимировна (далее - Черникова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий конкурсного управляющего Судакова Р.А., выразившиеся в необоснованном заключении Договора в„– 2/Ангара/маркзамер от 03.08.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Геомарк" и уплате средств предприятия должника в сумме 160 000 рублей; о взыскании с конкурсного управляющего Судакова Р.А. убытков в пользу должника в сумме 160 000 рублей; об отстранении Судакова Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, Черникова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды двух инстанций не дали оценку тому обстоятельству, что конкурсным управляющим Судаковым Р.А. статистическая отчетность за 2015 год в ФБУ "ТФГИ по Сибирскому Федеральному округу" подана с нулевыми показателями, а не с показателями, указанными в техническом отчете общества с ограниченной ответственностью Научно-инженерное предприятие "Геомарк" (далее - ООО НИП "Геомарк"), суды не учли отсутствие хозяйственной деятельности на предприятии в 2015 году; также суды не дали оценку тому, что согласно Порядку приема отчетов о геологическом изучении недр на постоянное хранение в территориальный фонд конкурсный управляющий должен был подать не статистическую отчетность, а письменное уведомление об отсутствии работ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В обоснование жалобы Черникова Е.В. указывает на то, что суды двух инстанций не дали оценку тому обстоятельству, что конкурсным управляющим Судаковым Р.А. статистическая отчетность за 2015 год в ФБУ "ТФГИ по Сибирскому Федеральному округу" подана с нулевыми показателями, а не с показателями, указанными в техническом отчете ООО НИП "Геомарк", а также на то, что суды не учли отсутствие хозяйственной деятельности на предприятии в 2015 году, в связи с чем, заявитель приводит довод об отсутствии необходимости в проведении маркшейдерских замеров.
Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении, Третий арбитражный апелляционный суд, поддерживая первую инстанцию, указали, что в соответствии со статьей 22 Закона от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) обязанность представления отчетности связана с наличием действующей у юридического лица лицензии на право пользования недрами.
Выполнение такой обязанности не связано с ведением хозяйственной деятельности обществом. Более того, от выполнения такой обязанности предприятие не освобождается и с открытием конкурсного производства. В связи с чем, сам по себе факт отсутствия деятельности по добыче угля должником правового значения не имеет.Согласно пунктам 3 - 5 части 2 *** Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами; представление геологической информации о недрах в соответствии со статьей 27 настоящего Закона в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации, если пользование недрами осуществляется на участках недр местного значения; представление достоверных данных о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них компонентах, об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации, если пользование недрами осуществляется на участках недр местного значения, в органы государственной статистики.
В соответствии с пунктом 6 Порядка представления государственной отчетности предприятиями, осуществляющими разведку месторождений полезных ископаемых и их добычу, в федеральный и территориальные фонды геологической информации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.02.1996 в„– 215, государственная отчетность должна быть документированной и соответствовать данным учетной геолого-маркшейдерской документации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выполненных ООО НИП "Геомарк" работ в ФБУ "ТФГИ по Сибирскому Федеральному округу" была представлена отчетность по участку Листвяжный III на Кокуйском месторождении каменного угля формы за 2015, форма в„– 5 гр., форма в„– 1-ПЗ (уголь), форма в„– 70 тп, форма в„– 71тп, форма в„– 11-ШРП, форма в„– 2-ЛС.
Пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Перечень прав и обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, по смыслу которых в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в том числе, вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы заявителя относительно отсутствия необходимости в проведении маркшейдерских замеров.
Довод кассационной жалобы о том, что согласно Порядку приема отчетов о геологическом изучении недр на постоянное хранение в территориальный фонд конкурсный управляющий должен был подать не статистическую отчетность, а письменное уведомление об отсутствии работ, отклоняется судом как не основанный на нормах права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2016 года по делу в„– А33-15895/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------