АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А58-5741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижне-Ленское-Инвест" Давыдовой Изабеллы Николаевны (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственность "Нижне-Ленское-Инвест" Востьяновой Надежды Владимировны (доверенность от 11.08.2016),
при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Строй-Академия" Коваленко Юлии Николаевны (доверенность от 23.08.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Академия" и общества с ограниченной ответственностью "РусСтрой-89" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2016 года по делу в„– А58-5741/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Терских В.С.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Барковская О.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2013 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Нижне-Ленское-Инвест" о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2013 года в отношении ООО "Нижне-Ленское-Инвест" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утверждена Давыдова Изабелла Николаевна.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2014 года ООО "Нижне-Ленское-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Давыдова Изабелла Николаевна.
17.07.2014 ООО "Нижне-Ленское-Инвест" в лице конкурсного управляющего обратилось с исковым заявлением к ООО "Строй-Академия" о признании недействительным договора в„– 1017/2012 от 10.12.2012 уступки прав требования (цессии), восстановлении права требования ООО "Нижне-Ленское-Инвест" к ООО "Стройгруппа-89" на сумму 122 042 666 рублей 88 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, заявление удовлетворено, признан недействительным договор, применены последствия недействительности сделки.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2015 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2016 года признан недействительным договор в„– 1017/2012 от 10.12.2012 уступки прав требования (цессии), заключенный между ООО "Нижне-Ленское-Инвест" и ООО "Строй-Академия", применены последствия недействительности сделки.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строй-Академия" и ООО "РусСтрой-89" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ООО "Строй-Академия", данная сделка не могла быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судом необоснованно отклонено ходатайство ООО "Строй-Академия" о проведении экспертизы для проверки достоверности отчета оценщика, определившего величину стоимости акций с учетом скидок. Кроме того, не дана оценка доводам о необходимости проведении оценки рыночной стоимости уступленных прав требований.
ООО "РусСтрой-89" считает, что требования конкурсного управляющего подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Конкурсным управляющим не представлены доказательства неравноценного встречного исполнения. Суд необоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о проведении экспертизы по установлению стоимости пакета акций. Судами нарушен принцип состязательности сторон.
В отзыве на кассационную жалобу должник просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб, оставив судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах с дополнениями и отзыве на них.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2012 между ООО "Нижне-Ленское-Инвест" и ООО "Строй-Академия" заключен договор в„– 1017/2012 уступки прав требования (цессия).
В соответствии с заключенным договором ООО "Нижне-Ленское-Инвест" уступило ООО "Строй-Академия" права требования к ООО "Стройгруппа-89" на сумму 122 042 666 рублей 88 копеек, в том числе: 48 776 675 рублей 22 копейки на основании договора подряда в„– 1701/03-10-2011 от 23.12.2011 и соглашения о расторжении в„– 1003/03-10-2012 от 26.11.2012, 48 076 905 рублей на основании договора подряда в„– 1704/03-10-2011 от 23.12.2011 и соглашения о расторжении в„– 1002/03-10-2012 от 26.11.2012, 25 189 086 рублей 66 копеек на основании договора подряда в„– 1705/03-10-2011 от 23.12.2011 и соглашения о расторжении в„– 1004/03-10-2012 от 26.11.2012.
За уступаемые права ООО "Строй-Академия" обязалось передать ООО "Нижне-Ленское-Инвест" акции обыкновенные именные ОАО "Железные дороги Якутии" в количестве 314058 штук по цене 388 рублей 53 копейки за штуку на общую сумму 122 020 954 рубля 74 копейки, а также в срок до 31.12.2012 выплатить денежные средства в сумме 21 712 рублей 14 копеек.
25.12.2012 ООО "Строй-Академия" перечислило ООО "Нижне-Ленское-Инвест" денежные средства в сумме 21 712 рублей 14 копеек платежным поручением в„– 818 от 25.12.2012.
Указывая на то, что договор от 10.12.2012 является подозрительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Нижне-Ленское-Инвест", конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его недействительным и о применении последствий недействительности.
При повторном рассмотрении, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу о том, что поскольку оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательства в худшую для должника сторону, то его следует признать недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки.
Для определения рыночной стоимости пакета акций на дату совершения сделки арбитражным судом по ходатайству ООО "Нижне-Ленское-Инвест" назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости обыкновенных именных акций ОАО АК "Железные дороги Якутии" в количестве 314 058 штук по состоянию на 10.12.2012.
В связи с возникновением вопросов относительно рыночной стоимости предмета сделки суд первой инстанции надлежащим образом руководствовался положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с экспертным заключением в„– 04-О от 04.02.2016 рыночная стоимость 314 058 штук обыкновенных акций ОАО АК "Железные дороги Якутии" с учетом скидки за неконтрольный характер и на неликвидность, соответственно в 40 процентов и 35 процентов составляет 40 890 636 рублей, что значительно отличается от цены оспариваемой сделки.
Доводы кассационных жалоб связаны с несогласием с применением экспертом скидок за неконтрольный характер и на неликвидность.
Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены, поскольку выводы судов, как о применении скидки, так и об обоснованности экспертного заключения основывались на совокупности установленных судами обстоятельств, и оценены с учетом иных представленных в материалы дела доказательств.
При этом судами установлено, вне зависимости от того, что в материалах дела имеется экспертное заключение, по которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки равна 333 рубля 88 копеек за акцию, даже без учета скидок на степень контроля и на не ликвидность, стоимость акций по оспариваемой сделке 388 рублей 53 копейки за 1 штуку значительно выше рыночной цены, установленной экспертом, на 16,5 процентов, а передача пакета акций по оспариваемому договору в любом случае совершена с неравноценным встречным исполнением обязательств, поскольку, как видно из материалов дела и установлено судами цена спорной сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно обязательности соблюдения по делу о признании сделки недействительной досудебного претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.
Абзацем 3 пункта 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.
Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве).
Однако в рассматриваемом случае сторона по сделке своим правом на возврат имущества в конкурсную массу не воспользовалась, в связи с чем удовлетворение кассационной жалобы по приведенному основанию повлечет за собой необходимость проведения повторного процесса, что вступит в прямое противоречие с приведенными выше целями оспаривания сделок во внесудебном порядке.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Исходя из положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.
Для того чтобы установить данное обстоятельство необходимо выяснить вопрос о рыночной стоимости уступленных по оспариваемым договорам прав.
Кроме того, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).
Между тем, судами не выяснялись вопросы, как о рыночной стоимости уступленного права, так и об обстоятельствах, влияющих на эту стоимость уступленного права.
Суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Однако, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку для определения рыночной стоимости необходимы специальные знания, суд был вправе предложить конкурсному управляющему заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости уступленных прав.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не сослались в нарушение статьи 71, пункта 6 части 1 статьи 185 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на доказательства, которые бы подтвердили выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, в частности о том, что денежные требования, отчужденные по оспариваемым договорам, являются неравноценными.
Суды двух инстанции при новом рассмотрении положили в основу обжалуемых судебных актов отчет о проведенной судебной экспертизе стоимости переданных акций ОАО "Железные дороги Якутии". При этом оставив без внимания доводы ответчика о том, что только при определении рыночной стоимости уступленных прав (предмета цессии) возможно установить равноценность либо неравноценность встречного предоставления в виде акций.
Поскольку вопрос о рыночной стоимости уступленных прав фактически являлся решающим для правильного рассмотрения настоящего спора, который исследован не был, применение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в рассматриваемой ситуации являлось преждевременным.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора и нарушение норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильных судебных актов не может быть восполнено судом кассационной инстанции в силу установленного частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничения полномочий по установлению новых обстоятельства и осуществлению оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2016 года по делу в„– А58-5741/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 года по тому же делу подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 того же Кодекса.
При новом рассмотрении, судам необходимо распределить судебные расходы за рассмотрение кассационных жалоб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2016 года, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2016 года по делу в„– А58-5741/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2016 года по делу в„– А58-5741/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------