АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А33-10982/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Бомштейн В.В.,
без участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пестряковой Марии Васильевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года по делу в„– А33-10982/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В.; суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2014 года к производству принято заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" (ОГРН 1092468033272, далее - должник, ООО "ПО "КрасПромЭнерго").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2015 года ООО "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного Шманай Виктора Ивановича.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2015 года конкурсным управляющим ООО "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" утвержден Шманай Виктор Иванович (далее - конкурсный управляющий Шманай В.И.).
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015.
07.07.2015 конкурсный управляющий Шманай В.И. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Пестряковой Марии Васильевне (далее - Пестрякова М.В.) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.02.2015, заключенного между Пестряковой М.В. и ООО "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго", о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения Пестряковой М.В. в пользу ООО "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" 2 311 667 рублей, составляющих действительную стоимость транспортного средства.
Определениями от 14.01.2016, от 16.02.2016 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Студенский Геннадий Викторович, Агаян Сосик Рубикович.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года заявление удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пестрякова М.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку спорная сделка в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой, документы, подтверждающие данные обстоятельства, представлены в суд апелляционной инстанции, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Шманай В.И. требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ПО "КрасПромЭнерго" в лице генерального директора Пестрякова Сергея Борисовича (продавец) и Пестряковой Марией Васильевной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 11.02.2015, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство MERSEDES-BENZ S350 4matik, 2010 года выпуска, номер кузова WDD2210871A369718, номер двигателя 27297531700815, цвет черный, идентификационный номер (VIN) WDD2210871F36918, свободным от прав третьих лиц на него, а покупатель обязался принять это транспортное средство и уплатить за него продавцу 100 000 рублей при подписании настоящего договора.
По данным электронной базы учета АМТС ГУ МВД России по Красноярскому краю по состоянию на 28.05.2015 за обществом с ограниченной ответственностью "ПО "КрасПромЭнерго" транспортные средства не зарегистрированы. Транспортное средство MERSEDES-BENZ S350 4matik снято с регистрационного учета 11.02.2015 в связи с прекращением права собственности ООО "ПО "КрасПромЭнерго".
Согласно отчету от 28.03.2016 в„– 15-1 ОЦ-16, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Кабинет Оценщика", рыночная стоимость транспортного средства MERSEDES-BENZ S350 4matik, 2010 года выпуска, номер кузова WDD2210871A369718, номер двигателя 27297531700815, цвет черный, идентификационный номер (VIN) WDD2210871F36918, по состоянию на 11.02.2015 составила 2 311 667 рублей.
По сведениям компьютерной базы УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12.11.2015, собственником транспортного средства Mersedes-Benz S 350 4matik, 2010 года выпуска, VIв„– WDD2210871A369718 - является Студенский Геннадий Викторович.
Конкурсный управляющий Шманай В.И. обращаясь в арбитражный суд указал, что на момент совершения сделки, ООО "ПО "КрасПромЭнерго" отвечало признакам неплатежеспособности, покупателем по договору выступала Пестрякова М.В., фамилия покупателя и адрес жительства совпадает с фамилией и адресом жительства генерального директора ООО "ПО "КрасПромЭнерго", Пестрякова С.Б., следовательно, Пестрякова М.В. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ПО "КрасПромЭнерго" на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что заявителем доказан факт реализации автомобиля MERSEDES-BENZ S350 4matik, по заниженной цене и наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 11.02.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Следовательно, учитывая положения пункта 1 указанной статьи Закона о банкротстве, разъяснения пунктов 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 в„– 63, статьи 61.7 Закона о банкротстве, с применением положений пункта 1 статьи 61.2 сделка может быть признана недействительной только при наличии следующих обстоятельств: сделка совершена на условиях неравноценного встречного предоставления должнику.
Дело о банкротстве возбуждено 04.08.2014, оспариваемая сделка совершена 11.02.2015, то есть в течение года после возбуждения дела о банкротстве.
Исследовав, и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет от 28.03.2016 в„– 15-1 ОЦ-16 об определении рыночной стоимости спорного автомобиля на 11.02.2015, судами установлено отчуждение должником автотранспортного средства по цене (100 000 рублей) значительно ниже его рыночной стоимости (2 311 667 рублей).
С учетом установленного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 11.02.2015 недействительным.
По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признании сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Исходя из обстоятельств дела, указанных норм права, с учетом того, что имущество выбыло из обладания собственника, его возврат должнику не представляется возможным, судами правомерно применены последствия оспариваемой сделки в виде взыскания с Пестряковой М.В. в конкурсную массу должника 2 311 667 рублей, составляющих действительную стоимость транспортного средства.
Довод кассационной жалобы относительно того, что спорная сделка в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой, документы, подтверждающие данные обстоятельства, представлены в суд апелляционной инстанции, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку как правильно указал Третий арбитражный апелляционный суд со ссылкой на часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Пестряковой М.В. заявлены новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем они не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года по делу в„– А33-10982/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------