АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А58-6558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Звечаровской Т.А., Качукова С.Б.,
при участии в открытом судебном заседании представителей: публичного акционерного общества "Якутскэнерго" - Посельского А.С. (доверенность в„– И00001518 от 26.06.2015), акционерного общества "Саханефтегазсбыт" - Кушкириной Н.И. (доверенность в„– 07-08/876 от 31.12.2015), Леоновой Т.Ю. (доверенность в„– 07-08/180 от 09.03.2016),
рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года по делу в„– А58-6558/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Терских В.С., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, далее - истец, ПАО "Якутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" ((ИНН 1435115270, ОГРН 1021401050857, далее - ответчик, АО "Саханефтегазсбыт") о взыскании 17 816 рублей 15 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2016 года иск удовлетворен со ссылкой на статьи 8, 12, 15, 393, 401, 886, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора относительно приемки топлива и возникновением в связи с этим у истца убытков.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2016 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Судебный акт принят со ссылкой на вышеуказанные нормы права, а также на пункт 3.3 Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР от 15.08.1985 в„– 06/21-8-446 (далее - Инструкция от 15.08.1985), пункт 5.1.1 ГОСТа Р-8.595-2004, и мотивирован недоказанностью факта возникновения на стороне истца убытков.
В кассационной жалобе ПАО "Якутскэнерго" просит в связи с неправильным применением апелляционным судом Инструкции от 15.08.1985 (пунктов 3.3 и 3.4), неприменением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
АО "Саханефтегазсбыт" в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их необоснованность.
Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска ПАО "Якутскэнерго" указало взыскание неосновательного обогащения, основанием - неисполнение ответчиком условий договора хранения в виде неприменения требований ГОСТа Р 8.595-2004 для определения количества топлива при его приемке.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции квалифицировал заявленные требования как убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения условий договора, и исходил из того, что ответчик не имел право указывать меньшее количества принимаемого на хранение топлива, чем указано в товарных накладных при отпуске нефтепродуктов.
Отказывая в удовлетворении иска и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с квалификацией заявленных требований как убытков, исходил из того, что ответчиком при определении объема топлива использовались методы измерения, предусмотренные договором, разница в объемах нефтепродуктов по товарно-транспортным накладным находится в пределах погрешности, установленной пунктом 5.1.1 ГОСТа Р-8.595-2004 и, как следствие, недоказанности истцом возникновения у него убытков в результате действий ответчика.
Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска законны и обоснованы в силу следующего.
Правоотношения сторон судами правильно квалифицированы, как возникшие из договора на прием, хранение и отпуск нефтепродуктов, регулируемого общими положениями о договоре хранения, исполнении обязательств (главы 47, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила толкования условий договора определены в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Руководствуясь положениями указанной нормы права, судами установлено, что согласно условиям договора хранитель (ответчик) обязуется принять на хранение топливо, переданное ему истцом (поклажедателем), и возвратить его в целости и сохранности (пункт 1.1), количество топлива, передаваемого на хранение или отпускаемое с хранения, определяется в тоннах с точностью до тысячной, масса груза - путем умножения плотности топлива на его объем (пункт 4.1).
При отпуске/приеме топлива посредством автомобильного транспорта: при отпуске топлива в емкости (цистерны) автотранспорта поклажедателя в пункте отправления, а также при приеме топлива от поклажедателя в пункте назначения в соответствии со спецификацией к договору, объем топлива определяется по счетному устройству АСН или по показателям свидетельства о поверке автоцистерн, которое предоставляется хранителю представителем поклажедателя.
Для определения количества топлива при отпуске/приеме топлива в пунктах отправления/назначения применяется "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений. ГОСТ Р 8.595-2004" (пункт 4.4).
В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТа Р 8.595-2004 пределы допускаемой относительной погрешности измерений массы брутто товарной нефти и массы нефтепродукта не должны превышать: 0,40% - при прямом методе статических измерений взвешиванием на весах расцепленных цистерн; 0,50% - при прямом методе статических измерений взвешиванием на весах движущихся нерасцепленных цистерн и составов из них; 0,25% - при прямом и косвенном методах динамических измерений; 0,50% - при косвенном методе статических измерений и косвенном методе измерений, основанном на гидростатическом принципе, массы продукта от 120 т и более; 0,65% - при косвенном методе статических измерений и косвенном методе измерений, основанном на гидростатическом принципе, массы продукта до 120 т.
Судами также установлено, что на основании договора истец передал ответчику по четырем товарно-транспортным накладным 128, 768 тонн топлива дизельного ЕВРО класс 2 вид II(ДТ-3-К4). Транспортировка нефтепродуктов из пункта отгрузки до пункта приема (Покровская и Нюрбинская нефтебазы) осуществлялась автоцистернами истца, пломбировка автоцистерн не производилась. При приемке ответчиком в товарно-транспортных накладных указано меньшее количество нефтепродуктов, чем было указано при отпуске.
При этом для измерения массы топлива ответчиком использованы различные методы: на Нюрбинской базе прямой (посредством автовесов), на Покровской базе косвенный (с учетом плотности и температуры).
Сведения о расхождениях в количестве отправленного и принятого топлива отражены в товарно-транспортных накладных и актах от 25.03.2015, от 03.04.2015.
По результатам оценки условий договора, доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств, судами установлено, что зафиксированные ответчиком расхождение веса дизельного топлива, находятся в пределах допустимых пунктом 5.1.1 ГОСТа Р 8.595-2004 погрешностей измерений, условия о том, что расхождение в весе только пределах допускаемой относительной погрешности измерения является недостачей и влечет изменение количества товара принятого на хранение, указанный договор не содержит.
Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.
При оценке условий договора требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом соблюдены.
С учетом изложенного, положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства), статьи 15 указанного Кодекса (понятие убытков) и в отсутствие доказательств уменьшения количества полученного поклажедателем товара от хранителя в результате действий последнего, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать доказанным факт возникновения на стороне истца убытков.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Довод кассационной жалобы, несмотря на ссылку на неправильное применение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу выражает несогласие заявителя с оценкой судом условий договора, имеющихся в деле доказательств и направлен на их переоценку, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о необоснованном применении Инструкции от 15.08.1985 кассационным судом не может быть принят во внимание, поскольку указанная Инструкция разработана на основе действующих нормативных документов, положений и стандартов, устанавливает порядок учета нефтепродуктов по их приему, хранению и отпуску, действует с 30.11.1987 и является обязательной для всех организаций, осуществляющих технологические операции с нефтепродуктами по приему, хранению и отпуску.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года по делу в„– А58-6558/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------