АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А19-5232/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Левошко А.Н.,
при участии в судебном заседании представителей администрации города Иркутска Пачу М.В. (доверенность от 30.09.2016), индивидуального предпринимателя Тадевосяна Вардана Галустовича - Павлова А.Ю. (доверенность от 21.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Тадевосяна Вардана Галустовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2016 года по делу в„– А19-5232/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова С.Н., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.),

установил:

администрации города Иркутска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тадевосяну Вардану Галустовичу (далее - предприниматель Тадевосян В.Г., ответчик) об обязании освободить и возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Рабочего Штаба, у дома в„– 10 (в„– 14), предоставленный по договору аренды в„– 202-ВС от 08.12.2006.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель Тадевосян В.Г., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17 июня 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 31 августа 2016 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Из кассационной жалобы следует, что для досрочного расторжения договора согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации перед обращением в суд требуется направить второй стороне письменное предупреждение с указанием срока для ответа, что истцом сделано не было. Законом установлено условие отказа от договора, заключенного на неопределенный срок, а именно необходимость своевременно предупредить об этом другую сторону. Уведомление о расторжении договора и освобождении земельного участка оформлено не надлежащим образом и не по форме договора аренды.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Тадевосян В.Г. (арендатором) и администрацией (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка от 08.12.2006 в„– 202-ВС под размещение временного сооружения - павильон.
Предметом указанного договора является земельный участок площадью 42 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Рабочего Штаба, в районе дома в„– 10 площадью 42 кв. м.
Цель использования участка: установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений.
Согласно п. 1.5. договора срок его действия - с 07.12.2006 по 07.11.2007.
Дополнительным соглашением "А" от 18.04.2008 в„– 1446 договор аренды в„– 202-ВС от 08.12.2006 продлен на срок до 07.10.2008, увеличена площадь переданного по договору земельного участка до 89 кв. м.
Дополнительным соглашением "Б" от 25.11.2009 в„– 3001 договор аренды в„– 202-ВС от 08.12.2006 продлен на срок до 07.09.2009.
Дополнительным соглашением "В" от 24.11.2009 в„– 2993 договор аренды в„– 202-ВС от 08.12.2006 продлен на срок до 07.08.2010.
Дополнительным соглашением "Г" от 02.12.2010 в„– 4264 договор аренды в„– 202-ВС от 08.12.2006 продлен на срок до 07.07.2011.
Дополнительным соглашением "Д" от 24.12.2014 в„– 562 договор аренды в„– 202-ВС от 08.12.2006 продлен на 11 месяцев с момента вступления в силу данного соглашения.
Уведомлением от 09.09.2015 в„– 505-70-11875/15, направленным ответчику 06.10.2015, администрация уведомила об отказе в продолжении договорных отношений по договору аренды земельного участка в„– 202-ВС от 08.12.2006, предложила освободить земельный участок в срок до 05.12.2015, а также уплатить имеющуюся задолженность по пени в размере 35 рублей 36 копеек.
Данное уведомление получено ответчиком 08.10.2015, однако не исполнено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что законные основания использования земельного участка у ответчика отсутствуют, доказательств освобождения земельного участка ответчик не представил.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела договор аренды в„– 202-ВС от 08.12.2006 по истечении срока его действия продлен на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 2.2.2. договора в редакции дополнительного соглашения "Б" от 25.11.2009 в„– 3001, установлено право арендодателя досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требовании освободить объект. По истечении 30 дней с момента направления арендатору уведомления договор считается расторгнутым.
Как установлено судами и следует из материалов дела, уведомлением от 09.09.2015 в„– 505-70-11875/15 истец реализовал установленное законом право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора аренды. Направив в адрес предпринимателя уведомление, арендодатель совершил действия, с которым закон связывает наступление соответствующих юридических последствий. С правовой точки зрения отказ от договора, совершенный в надлежащей форме повлек прекращение договора.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно п. 2.3.13 договора арендатор обязан возвратить земельный участок арендодателю в течение 5 дней с момента окончания срока действия договора (его расторжения, прекращения) в надлежащем состоянии, т.е. не хуже первоначального, с оформлением соответствующего передаточного акта, обеспечив своевременный снос временного сооружения.
Согласно уведомлению земельный участок предлагалось освободить до 05.12.2015.
Однако ответчик земельный участок не освободил, данную обязанность, установленную законом и договором, не исполнил, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра земельного участка в„– 4 от 15.01.2016, составленным специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, а также фотосъемкой, являющейся приложением к указанному акту.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
При таких обстоятельствах, поскольку законные основания использования земельного участка у ответчика отсутствуют, доказательств освобождения земельного участка ответчик не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с тем, что снос временного сооружения - торгового павильона арендатор не обеспечил, данное сооружение подлежит демонтажу в целях освобождения земельного участка.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2016 года по делу в„– А19-5232/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2016 года по делу в„– А19-5232/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи
О.Н.БУРКОВА
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------