АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А10-3408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Гончаровой А.А.,
при участии представителя администрации города Улан-Удэ Зубковой Е.Ю. (доверенность от 15.01.2016 в„– 56),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу администрации города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2016 года по делу в„– А10-3408/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Орлов Э.Л.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

администрация города Улан-Удэ (ОГРН: 1020300979192, ИНН: 0323076085; г. Улан-Удэ, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636, ИНН: 7710168360; г. Москва, далее - Министерство финансов), представленного управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия (ОГРН: 1020300978037, ИНН: 0323062117; г. Улан-Удэ, далее - управление казначейства), о взыскании убытков в размере 1 691 117 рублей 10 копеек.
Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июля 2015 года и 29 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гусев Александр Игоревич (далее - Гусев А.И.) и Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261; г. Москва, далее - Министерство обороны).
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2015 года Министерство обороны привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года, в удовлетворении заявленных администрацией требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2016 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных к Министерству финансов исковых требований, поскольку о пропуске срока исковой давности заявил только один ответчик - Министерство обороны, а второй ответчик (Министерство финансов) в виде отдельного ходатайства, в отзыве или в судебном заседании о пропуске срока исковой давности не заявлял.
По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2016 года в удовлетворении заявленных администрацией исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией пропущен срок исковой давности, о применении которого в ходе судебного разбирательства заявили оба ответчика - Министерство обороны и Министерство финансов.
Апелляционная инстанция поддержала доводы суда первой инстанции, оставила без изменения решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2016 года.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с неверным истолкованием судами статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно определили момент начала течения срока исковой давности, который должен начаться с момента вступления в силу решения районного суда.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации против доводов заявителя кассационной жалобы возразило, просило рассмотреть кассационную жалобу без его участия.
В судебном заседании представитель администрации подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 11 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования военнослужащего Гусева А.И., на администрацию возложена обязанность заключить с Гусевым А.И. договор найма специализированного жилого помещения по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Туполева, 18а, кв. 3 (далее - жилое помещение).
Во исполнение указанного решения, определения Верховного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2014 года, администрация (наймодатель) 25 февраля 2015 года заключила с Гусевым А.И. (наниматель) договор найма специализированного (служебного) жилого помещения в„– 99 (далее - договор в„– 99).
В результате исполнения решения Железнодорожного районного суда от 11 ноября 2014 года указанное жилое помещение выбыло из владения истца.
Предметом исковых требований по настоящему делу являются требования о возмещении убытков, возникших у муниципального образования в связи с невозможностью использования переданного из федеральной собственности имущества - квартиры.
Применяя по заявлению ответчиков исковую давность и отказывая в удовлетворении требований истца, суды исходили из того, что права собственника жилого помещения являются нарушенными с момента принятия в муниципальную собственность многоквартирного жилого дома на основании решения комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ от 22 августа 2006 года в„– 3154. Кроме того, суды исходили из того, что спорное жилое помещение с момента передачи в муниципальную собственность использовалось для проживания военнослужащих и продолжает предоставляться для указанных целей другим военнослужащим.
На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2 - 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Вместе с тем, выводы судов не подтверждены ссылками на конкретные доказательства (в материалах дела отсутствует решение комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ от 22 августа 2006 года в„– 3154, отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы судов о наличии обременения в виде права пользования военнослужащими спорным жилым помещением).
В силу абзаца 31 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 122-ФЗ) право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями. К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи (абзац 33 части 11 статьи 154 Закона в„– 122-ФЗ).
Таким образом, в силу прямого указания закона (часть 11 статьи 154 Федерального закона в„– 122-ФЗ) в предусмотренных им случаях имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права.
В материалах дела отсутствует решение, которое подтверждает факт возникновения права собственности муниципального образования на спорное жилое помещение.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом заявленного требования и возражений со стороны ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности на предъявление требования о возмещении убытков, в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные: с подтверждением возникновения права муниципальной собственности на спорное помещение; наличие обременений в отношении имущества; с определением срока, с которого такие обременения возникли (указанное обстоятельство необходимо для правильного определения дня, с которого муниципалитет не имел возможности использовать имущество).
На основании изложенного, учитывая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушениями норм процессуального права, имеющие значение для дела обстоятельства установлены судами не в полном объеме, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2016 года по делу в„– А10-3408/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года по тому же делу подлежат отмене в соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2016 года по делу в„– А10-3408/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------