АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А58-87/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коробковой Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2016 года по делу в„– А58-87/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кононова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

Коробкова Елена Валентиновна (далее - Коробкова Е.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и об утверждении финансового управляющего.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2016 года производство по заявлению Коробковой Е.В. о признании гражданина несостоятельным (банкротом) прекращено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Коробкова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, принимая решение, руководствовались формальными признаками, прекратили производство по делу при отсутствии достаточных к тому оснований, чем нарушили права, как самого должника (заявителя), так и его многочисленных кредиторов, которые были лишены возможности предъявить свои требования и выразить свое мнение относительно прекращения производства по делу. Кроме того, Коробкова Е.В. считает, что суд первой инстанции неправомерно, в нарушение положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отложил судебное заседание, а прекратил производство по делу без надлежащего извещения кредитора - Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 ноября 2016 года объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 30 ноября 2016 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Коробкова Е.В. имеет задолженность по уплате обязательных платежей в общем размере 107 452 рубля 7 копеек, также Коробковой Е.В. оформлены кредиты в нескольких кредитных организациях на общую сумму 3 548 278 рублей 69 копеек, а обращение в арбитражный суд обусловлено неплатежеспособностью и неспособностью удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.
Общая сумма задолженности неоспариваемая должником на дату подачи заявления составила 3 882 330 рублей 76 копеек, в том числе штрафы и проценты. При этом ежемесячный доход заявителя не позволяет обслуживать кредиты, имущество, за счет которого может быть погашен долг, отсутствует.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствовался положениями абзаца 8 пункта 1 статьи 57, статей 213.7 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из того, что у заявителя отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отсутствуют доказательства вероятности поступления в конкурсную массу в будущем таких денежных средств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судом по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве обязывает гражданина обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве позволяет гражданину подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным заявления и о введении реструктуризации долгов,
- о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения, - о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве.
Коробкова Е.В., обращаясь в арбитражный суд с заявлением, выразила согласие на финансирование процедуры банкротства.
В случае соответствия заявления требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иного, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).
План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен, согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов,
- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство,
- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов,
- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
В случае если по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом будет установлено несоответствие гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества, под которой понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац восемнадцатый статьи 2, пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Между тем, судами вопрос об обоснованности заявленных Коробковой Е.В. требований, наличии оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве для вынесения определения об обоснованности заявления, вопрос о введении процедуры реструктуризации долгов, о соответствии (несоответствии) задолженности требованиям, поименованным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, позволяющим представить план реструктуризации долгов не исследовался.
При не исследовании вышеназванных обстоятельств, вывод о невозможности применения процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества, содержащийся в обжалуемых судебных актах, представляется преждевременным.
Обосновывая невозможность введения процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие у должника в достаточном количестве имущества, позволяющего полностью или частично погасить задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.
При этом такое обоснование, содержащееся в обжалуемых судебных актах, не основано на положениях статьи 213.6 Закона о банкротстве, в абзаце втором пункта 2 которой федеральный законодатель не предусмотрел названного условия в качестве препятствия для введения процедуры реструктуризации долгов.
Суды первой и апелляционной инстанций также указали на недостаточность у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем прекратили по нему производство на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", должник, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства, применительно к статье 213.4 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении таких доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
Иных предложений об оплате судебных расходов (которые еще не возникли) должнику не поступало, так же, как и не поступало претензий о недостаточности имущества для возмещения предстоящих судебных расходов, в связи с чем Коробкова Е.В. не знала и не могла знать о наличии к ней таких претензий, а ее доводы о том, что она намерена оплатить судебные расходы, материалы дела не опровергают.
При рассмотрении названной категории дел следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45).
С учетом изложенного, в данном случае при не установлении обоснованности (необоснованности) заявления должника вывод судов о наличии правовых оснований для применения абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и прекращения производства по делу является неправомерным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса об обоснованности заявленного требования и введении процедуры реализации долгов не установлены или установлены с неправильным применением норм права, при этом производство по делу прекращено, при отсутствии к тому правовых оснований, то при новом рассмотрении судам следует исследовать и оценить доказательства, в том числе дополнительные, которые могут быть представлены должником, в связи с чем, определение от 1 июня 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует установить обоснованность заявленных требований, возможность введения процедур реструктуризации долгов или реализации имущества, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.13, абзацем вторым пункта 2 и пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2016 года по делу в„– А58-87/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по тому же делу отменить дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------