АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А33-12399/20166

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Звечаровской Т.А., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная база комплектации" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2016 года по делу в„– А33-12399/2016 (судья Красовская С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл" (ОГРН 1152468032584, ИНН 2466163519, г. Красноярск, далее - ООО СК "РоЭл", заявитель) обратилось в постоянно действующий Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая стратегия - Сибирь" с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональная база комплектации" (ОГРН 1032402500074, ИНН 2464045340, г. Красноярск, далее - ООО "Региональная база комплектации") задолженности по договору подряда в„– 15 от 07.09.2015 в размере 2 028 895 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 779 рублей 92 копеек, расходов по уплате третейского сбора в размере 39 533 рублей 51 копейки.
Решением названного третейского суда от 12 мая 2016 года иск удовлетворен.
В связи с неисполнением обществом "Региональная база комплектации" решения третейского суда ООО СК "РоЭл" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2016 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Региональная база комплектации" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы и дополнения к ней заявитель сослался на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора в третейском суде; 19.07.2016 ООО "Региональная база комплектации" подало заявление об отмене решения третейского суда, принятое к производству Арбитражным судом Красноярского края к рассмотрению 31.08.2016, делу присвоен в„– А33-16716/2016.
В судебном заседании 22.11.2016 представитель ООО "Региональная база комплектации", директор общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.11.2016 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 28.11.2016.
В судебное заседание 28.11.2016 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
25.11.2016 посредством онлайн-сервиса подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство ООО "Региональная база комплектации" о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела в„– А33-16716/2016 по заявлению названного общества об отмене решения третейского суда, на основании которого в настоящем деле выдан исполнительный лист.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для приостановления производства по кассационной жалобе, поскольку часть 6 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность приостановления производства по делу только в случае, если в различных арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене. Норм об обязанности приостановить производство в случае обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, закон не содержит.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2015 между ООО СК "РоЭл" (подрядчик) и ООО "Региональная база комплектации" (заказчик) заключен договор подряда в„– 15, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика из собственных материалов выполнить работы по ремонту кровли ригелей в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 7а, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.
12.01.2016 между ООО СК "РоЭл" и ООО "Региональная база комплектации" заключено третейское соглашение о разрешении спора в постоянно действующем третейском суде, согласно пункту 1 которого стороны передают возникший между ними спор по договору в„– 15 от 07.09.2015 на рассмотрение постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая стратегия - Сибирь".
В соответствии с третейским соглашением общество "РоЭл" обратилось в третейский суд с иском о взыскании с ООО "Региональная база комплектации" задолженности по договору подряда в„– 15 от 07.09.2015.
Решением названного третейского суда от 12 мая 2016 года требования общества "РоЭл" удовлетворены, в его пользу взыскана задолженность в размере 2 028 895 рублей 97 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 779 рублей 92 копеек; расходы по уплате третейского сбора в размере 39 533 рублей 51 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
В связи с неисполнением обществом "Региональная база комплектации" решения третейского суда ООО "РоЭл" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия договорных отношений между сторонами, наличия неисполненного решения третейского суда, отсутствия предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2016 года подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены частями 3, 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (абзац 6 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования о выдаче исполнительного листа, Арбитражный суд Красноярского края установил, что третейское соглашение от 12.01.2016 является действительным; общество "Региональная база комплектации" о рассмотрении дела третейским судом было извещено надлежащим образом (заседание проводилось с участием представителя ответчика Вилевальд О.Н. - директора общества); решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и подпадающему под его условия; состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали соглашению сторон и федеральному закону; решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства и не было отменено, приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется; решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права. Также судом не установлено оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных международным договором Российской Федерации и Федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.
Вместе тем, вывод суда о том, что процедура третейского разбирательства соответствовала соглашению сторон и федеральному закону, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Так, Арбитражный суд Красноярского края не выяснил, в связи с чем представленные в материалы настоящего дела протоколы заседания третейского суда от 11.04.2016, от 18.04.2016, от 22.04.2016, от 26.04.2016, от 05.05.2016, от 12.05.2016 (том 3 листы дела третейского суда 37-40, 109, 132, 135, 137, 143) не содержат подписи судьи. Между тем, при непредставлении доказательств наличия между сторонами соглашения о рассмотрении дела без ведения протокола отсутствие подписанного третейским судьей протокола является нарушением процедуры третейского разбирательства, предусмотренной статьей 30 Федерального закона в„– 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), согласно которой, если стороны не договорились об ином, то в заседании третейского суда ведется протокол, и пунктом 5.20 Положения о постоянно действующем третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая стратегия - Сибирь", содержащему требования к протоколу заседания третейского суда, одним из которых является наличие подписи судей.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, распределить расходы за кассационное рассмотрение дела.
Кроме того, согласно части 5 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в одном и том же арбитражном суде находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, арбитражный суд объединяет указанные дела в одно производство в порядке, предусмотренном частями 2.1, 6 статьи 130 настоящего Кодекса.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подано в арбитражный суд 26.05.2016 (л.д. 5 т. 1). Из картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) следует, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края с 31.08.2016 (дата принятия к производству суда заявления) находится дело в„– А33-16716/2016 по заявлению ООО "Региональная база комплектации" об отмене решения третейского суда от 12 мая 2016 года.
Таким образом, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо также рассмотреть вопрос о возможности объединения в одно производство дел в„– А33-12399/2016 и в„– А33-16716/2016 в соответствии с частью 5 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 143, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Региональная база комплектации" о приостановлении производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Региональная база комплектации" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2016 года по делу в„– А33-12399/2016 до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела в„– А33-16716/2016.
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2016 года по делу в„– А33-12399/2016 отменить.
Дело в„– А33-12399/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------