АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А78-14254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоглазовой Е.В.,
при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Забайкальского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Лион" - Склема И.Ю. (доверенность от 21.11.2016); общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт+" - Барадиевой У.А. (доверенность от 01.02.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лион" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2016 года по делу в„– А78-14254/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лион" (ОГРН 1077536005447, ИНН 7536080018, далее - ООО "Лион", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт+" (ОГРН 1117536003243, ИНН 7536118494, далее - ООО "Эксперт+", ответчик) о взыскании штрафа в размере 285 000 рублей.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика Забайкальского края".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
ООО "Лион" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить по мотивам неправильного применения материального и нарушения норм процессуального права, неполного выяснения судами фактических обстоятельств дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка пояснениям сторон в части выполненного объема работ, а также имеющимся в материалах дела доказательствам; судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточнений исковых требований в части взыскания суммы долга по договору в размере 40 000 рублей, уплаченных истцом в качестве аванса; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств.
Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о незаключенности договора, ссылаясь на согласование сторонами существенных условий договора, а также, указывая на то, что приложения в„– 1 - 3 к договору отсутствуют в материалах настоящего дела в связи с их приобщением в подлинном виде к материалам дела в„– А78-15273/2015; при рассмотрении настоящего дела ответчиком подтвержден факт выполнения работ и представлены акты выполненных работ, составленные им в одностороннем порядке.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы.
Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Представитель истца заявила ходатайства об истребовании дела в„– А78-15273/2015 из Арбитражного суда Забайкальского края для исследования и обозрения в суде кассационной инстанции доказательств, о заслушивании аудиоматериалов судебных заседаний по делу в„– А78-14254/2015, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении заявленных ходатайств отказать, поскольку в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопросов о принятии новых доказательств по делу находится вне пределов полномочий суда кассационной инстанции.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 10.10.2012 ООО "Лион" (заказчик) и ООО "Эксперт+" (исполнитель) подписан договор на выполнение отдельных видов работ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по вырубке кустарника, мелколесья и деревьев в пределах полосы отвода автомобильных дорог в соответствии с ведомостью вырубки кустарника и мелколесья в период с момента подписания договора и до момента окончания работ согласно графику производства работ.
По условиям договора исполнитель обязан выполнить работу в соответствии с техническим заданием в объеме 19,5 га по вырубке кустов по цене 20 000 рублей на 1 га на сумму 390 000 рублей, 1600 шт. по вырубке деревьев по цене 350 рублей за штуку на сумму 560 000 рублей, итого на сумму 950 000 рублей. Срок начала работ: с момента подписания договора, срок окончания работ: 1 этап до 20.10.2012, 2 этап - до 20.11.2012 и 3 этап - до 05.12.2012. В случае невыполнения работ полностью, либо частично исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 30% от общей стоимости невыполненной работы.
23.10.2015 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора на выполнение отдельных видов работ от 10.10.2012, уплате неустойки и штрафа.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа по договору на выполнение отдельных видов работ от 10.10.2012.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда, данный договор является незаключенным, в связи с чем основания для начисления штрафа по его условиям отсутствуют.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими названным выше требованиям исходя из следующего.
Предметом иска является требование о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ по договору подряда.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом договор на выполнение отдельных видов работ от 10.10.2012 не позволяет определить его предмет, поскольку сторонами не конкретизировано место выполнения работ; приложение в„– 3 к договору содержит абстрактное указание на общий объем работ без указания его местоположения; приложения в„– 1, 2 к договору в материалы дела сторонами не представлены. В связи с этим суд признал данный договор незаключенным.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.
Таким образом, суду при наличии спора о заключенности договора следовало выяснить обстоятельства совершения сторонами действий по исполнению договора на выполнение отдельных видов работ от 10.10.2012.
Между тем, указанные обстоятельства по исполнению сторонами договора, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы.
Оценка имеющимся в материалах дела актам выполненных работ к договору на выполнение отдельных видов работ от 10.10.2012, подписанным обеими сторонами, судами также не дана.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ по договору преждевременным.
При таких условиях судебные акты первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.
Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2016 года по делу в„– А78-14254/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------