АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А33-14905/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Калиниченко Ирины Владимировны, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СПК Вектор" Голикова Артема Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2016 года по делу в„– А33-14905/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дубец Е.К.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Ишутина О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (ОГРН 1032402665547, далее - ООО "СПК "Вектор плюс", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.08.2011. Конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев В.И.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2011 года при банкротстве ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 в„– 210-ФЗ.
Определением Арбитражного суда красноярского края от 8 октября 2011 года конкурсным управляющим ООО "СПК "Вектор плюс" утвержден Лимбах Вячеслав Владимирович.
Определением от 14 августа 2013 года Лимбах Вячеслав Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Мальков Олег Анатольевич.
20.08.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс" Малькова О.А. о признании права собственности за ООО "СПК "Вектор плюс" на нежилое помещение в„– 362 общей площадью 63,61 кв. м, кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20362, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а", а также об истребовании нежилого помещения в„– 362 общей площадью 63,61 кв. м, кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20362, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а" из чужого незаконного владения Петрова Вячеслава Георгиевича и передаче конкурсному управляющему ООО "СПК "Вектор плюс" Малькову О.А. для включения в конкурсную массу должника.
Определением от 8 декабря 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Голиков Артем Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Голиков А.Ю.).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2016 года производство по делу в части требований к ООО "СПК "Вектор плюс" прекращено. В удовлетворении заявленных требований ООО "СПК "Вектор плюс" в лице конкурсного управляющего Голикова А.Ю. к Петрову Вячеславу Георгиевичу, Пеньевскому Анатолию Михайловичу, отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Калиниченко И.В. и конкурсный управляющий Голиков А.Ю. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и (или) принять по делу новый судебный акт соответственно.
По мнению Калиниченко И.В., вывод судов о фактической достройке многоквартирного дома в период конкурсного производства не обоснован.Конкурсный управляющий Голиков А.Ю. считает, что применение судами постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 5 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" неправомерно, поскольку спор по заявленным требованиям не относится к текущим платежам по денежным обязательствам. Должником представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорное помещение.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2016 года в соответствии со статьей 18 Кодекса в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу общества, произведена замена судьи Николиной О.А. на судью Уманя И.Н. В соответствии с частью 5 названной статьи судебное разбирательство 30.11.2016 начато с самого начала.
В отзыве на кассационные жалобы Петров В.Г. просит судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное нежилое помещение создано на основании договора в„– ВП/М-200/Н от 24.11.2009, заключенного между должником (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО" (участник долевого строительства).
24.11.2009 между ООО "СПК "Вектор плюс" (застройщик) и ООО "ЭКО" (участник долевого строительства) заключен договор долевого строительства в„– ВП/М-200/Н, согласно которому застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный. Участник долевого строительства инвестирует объекты в части нежилых помещений в„– 1 - 30 (пункт 2.1). Срок окончания строительства - 30.06.2010 (пункт 2.4).
Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства помещение в срок до 30.06.2010 (пункт 3.6). Стоимость договора составляет 61 299 600 рублей (пункт 5.1). Участник долевого строительства вносит денежные средства на инвестирование строительства в срок, предусмотренный пунктом 2.4 (пункт 5.2).
23.12.2009 договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.
В пункте 1.1 договора имеется ссылка на то, что спорный договор долевого участия в строительстве от 24.09.2009 заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с дополнительным соглашением от 05.02.2010 к договору в„– ВП/М-200/Н от 24.11.2009 застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный. Участник долевого строительства инвестирует объекты в части нежилых помещений в„– 1 - 24, в том числе: нежилое помещение в„– 10 находящееся на 1-ом этаже, общей проектной площадью ориентировочно 63,61 кв. м, расположенное в осях 6-8, рядах Л-Н (пункт 1.1 соглашения).
Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 24.05.2010.
Права требования по договору в„– ВП/М-200/Н от 24.11.2009 в отношении нежилого помещения в„– 10, находящегося на 1-ом этаже, общей проектной площадью ориентировочно 63,61 кв. м, расположенного в осях 16-83, рядах Л-Н в строящемся многоэтажном жилом доме с пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по адресу г. Красноярск, Советский район, микрорайон Метростроитель жилого района Северный были уступлены по договорам уступки прав требования в„– Э/М-236 от 27.07.2011, заключенным между ООО "ЭКО" и обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Альянс".
Обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Альянс" права требования были уступлены в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрика" по договору от 12.12.2012.
Общество с ограниченной ответственностью "Электрика" уступило 13.02.2013 права требования по договору долевого участия в строительстве в„– ВП/М-200/Н от 24.11.2009 в пользу Петрова В.Г.
Петров В.Г. уступил права требования в отношении спорного нежилого помещения в пользу Пеньевского А.М. по договору уступки прав требования от 14.04.2014.
В рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс" Голикова А.Ю. о признании права собственности за ООО "СПК "Вектор плюс" на нежилое помещение в„– 362 общей площадью 63,61 кв. м, кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20362, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а", а также об истребовании нежилого помещения в„– 362 общей площадью 63,61 кв. м, кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20362, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а", из чужого незаконного владения Петрова Вячеслава Георгиевича и передаче конкурсному управляющему ООО "СПК "Вектор плюс" для включения в конкурсную массу должника.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что поскольку финансирование строительства осуществлено участником строительства, а не должником, основания для признания права собственности в порядке статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации как на вновь создаваемое недвижимое имущество отсутствуют. При этом в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего и признания права собственности за должником кредитор лишится возможности получить свое удовлетворения путем передачи ему объекта долевого строительства, утратит право требования получения встречного исполнения по договору. Признание за должником права собственности, включение нежилого помещения в конкурсную массу должника и его реализация приведут к невозможности получения кредитором, надлежащим образом исполнившим обязательства перед должником по оплате объекта строительства.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в деле доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 24 марта 2016 года и постановления от 1 июля 2016 года.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявители кассационных жалоб выражают несогласие оспариваемым судебным актам в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Петрову В.Г. и Пеньевскому А.М., являющимся владельцем спорного нежилого помещения.
Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, спорное нежилое помещение создано вследствие исполнения обязательств по договору от 24.11.2009, по условиям которого ООО "СПК "Вектор плюс", именуемое в договоре застройщиком, привлекло ООО "Эко", именуемое участником долевого строительства, к финансированию строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный.
Сославшись в заявлении на пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании за должником права собственности на помещение в„– 10 и об его истребовании у Петрова В.Г. и Пеньевского А.М. из владения, которое он полагает незаконным.
Между тем, спорным нежилым помещением, расположенным в построенном и сданном в эксплуатацию жилом доме, владел Петров В.Г., осуществивший финансирование его строительства в рамках исполнения обязательства перед ООО "Электрика" по договору уступки от 13.02.2013 после возбуждения в отношении застройщика производства по делу о банкротстве (08.10.2009). Приобретение Петровым В.Г. спорного нежилого помещения было осуществлено во исполнение обязательства, принятого застройщиком перед участником долевого строительства по договору от 24.11.2009 в„– ВП/М-200/Н.
Договор представляет собой, в силу статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, двухстороннюю сделку, под которой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Материалами дела подтверждается, что договор от 24.11.2009 подписан сторонами после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, заключение названной сделки свидетельствует о продолжении осуществления должником уставной деятельности, в том числе направленной на завершение строительства объекта недвижимости с целью исполнения договорных обязательств перед участниками долевого строительства.
Оснований для признания договора от 24.11.2009 недействительным в силу ничтожности суды первой и апелляционной инстанций не установили, при этом лицами, участвующими в обособленном споре, о наличии таких оснований не заявлялось.
Поскольку финансирование строительства нежилого помещения осуществлено его участником для обеспечения исполнения контрагентом после возбуждения производства по делу о банкротстве договорных обязательств, основания для признания за должником права собственности на спорный объект как на вновь созданное недвижимое имущество отсутствуют.
Воля инвестора, заключившего договор о долевом участии в строительстве, являющийся по своей правовой природе договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем, направлена, прежде всего, на наступление такого правового последствия как приобретение права на объект, созданный за счет его средств.
Осуществив после возбуждения производства по делу о банкротстве финансирование предмета сделки, заключенной с должником, и получив в качестве правопреемника ООО "Электрика" спорное нежилое помещение, расположенное в жилом доме, построенном и сданном в эксплуатацию, в качестве исполнения должником обязательства по договору от 24.11.2009, Петров В.Г. приобрел во владение объект, созданный за счет средств, вложенных в его возведение для цели завершения строительства.
Предъявляя требование о признании за должником права собственности на спорное недвижимое имущество, и требуя его изъятия у Петрова В.Г., конкурсный управляющий сослался в заявлении на включение нежилого помещения в„– 10 в конкурсную массу.
Между тем, статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает названного конкурсным управляющим обстоятельства как достаточного основания для возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что право собственности ООО "СПК "Вектор плюс" в отношении спорного нежилого помещения не зарегистрировано, и этого обстоятельства заявители кассационных жалоб не оспаривают.
Включение в конкурсную массу недвижимого имущества, возведенного за счет активов, переданных должнику участником долевого строительства, имевшее место после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, могло произойти в качестве последствия государственной регистрации за должником соответствующего права.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления, обращенного к Петрову В.Г. и Пеньевскому А.М., а у Третьего арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 24 марта 2016 года.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке доказательств, на основании которых сделаны выводы об обстоятельствах, положенных в основу обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и обстоятельств, установленных при их исследовании, не входит в полномочия арбитражного суда округа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 названного процессуального закона, определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 года по делу в„– А33-14905/2009 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения в делах о банкротстве юридических лиц заявлений о признании права и об истребовании имущества, переданного должником контрагентам по сделкам.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2016 года по делу в„– А33-14905/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------