АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А33-25644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района "Таймыртопснаб" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2016 года по делу в„– А33-25644/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дубец Е.К.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Петровская О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

производство по делу в„– А33-25644/2015 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга" (ОГРН 1072469000053, с. Хатанга Красноярского края, далее - МУП "ЖКХ поселения Хатанга", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (с. Хатанга Красноярского края), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года.
С 22.12.2015 арбитражным управляющим Идрисовым Ренатом Исмагиловичем (далее - Идрисов Р.И., арбитражный управляющий) в отношении МУП "ЖКХ поселения Хатанга" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 05.04.2016 - конкурсного производства.
06.04.2016 Идрисов Р.И. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выплате ему на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 751 440 рублей 20 копеек процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения, рассчитанных исходя из балансовой стоимости активов должника в 314 402 000 рублей по состоянию на 31.12.2014.
Определением от 17 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года, Идрисову Р.И. установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в заявленном размере, подлежащие выплате за счет средств МУП "ЖКХ поселения Хатанга".
В кассационной жалобе муниципальное предприятие Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района "Таймыртопснаб" (далее - МП "Таймыртопснаб", конкурсный кредитор), требование которого в размере 10 182 017 рублей 24 копеек включено определением от 09 августа 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов, просит отменить определение от 17 июня 2016 года и постановление от 11 октября 2016 года.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно при определении активов должника в качестве отчетной даты принято 31.12.2014, поскольку балансовая стоимость активов должника могла быть определена исходя из промежуточной отчетности должника составленной по состоянию на последний календарный день месяца, предшествующего дате введения наблюдения.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Определение от 07 ноября 2016 года о назначении на 15.12.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы МП "Таймыртопснаб" на определение от 17 июня 2016 года и постановление от 11 октября 2016 года размещено 08.11.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 07.11.2016 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402505026503).
Лица, участвующие в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве МУП "ЖКХ поселения Хатанга", в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 17 июня 2016 года и постановления от 11 октября 2016 года.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 20.6, 32, 60 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлениях от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что представленный арбитражным управляющим расчет процентов соответствует положениям Закона о банкротстве.
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 17 июня 2016 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе МП "Таймыртопснаб" оставил его без изменения, дополнительно указав, что согласно Положению по бухгалтерскому учету, утвержденному Министерством Финансов Российской Федерации от 06.07.1999 в„– 43н отчетным периодом для годовой бухгалтерской отчетности является календарный год - с 1 января по 31 декабря.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену или изменение определения от 17 июня 2016 года и постановления от 11 октября 2016 года.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая права Идрисова Р.И. на получение процентов по вознаграждению временного управляющего, выражает несогласие с их размером, исчисленным исходя из отчетного периода 2014 год.
В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается по общему правилу, содержащемуся в пункте 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.
Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Установив, что процедура наблюдения введена в отношении должника 22.12.2015, а согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год балансовая стоимость активов должника составляла 314 402 рубля, суды признали, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 741 440 рублей 20 копеек.
Таким образом, применив указанные выше нормы права и исходя из обстоятельств дела, суды обеих инстанций обоснованно установили, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет указанную сумму.
Кроме того, судами принято во внимание, что в материалах настоящего дела не имеется доказательств, подтверждающих, что действительная стоимость имеющегося у должника имущества значительно меньше стоимости, указанной в бухгалтерском балансе МУП "ЖКХ поселения Хатанга" за 2014 год.
Приводя доводы о необходимости определения балансовой стоимости активов должника исходя из последней даты месяца, предшествовавшего дате введения наблюдения (на 30.11.2015), заявитель не ссылается на доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в том числе подтверждающие иную стоимость активов должника, что не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
При проверке законности определения от 17 июня 2016 года и постановления от 11 октября 2016 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм права, которые бы могли повлечь их отмену или изменение на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по делу в„– А33-25644/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2016 года по делу в„– А33-25644/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА


------------------------------------------------------------------