АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А19-7300/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,
при участии представителя истца (до перерыва) Нючева Евгения Александровича (доверенность от 10.05.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида РА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2016 года по делу в„– А19-7300/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кшановская Е.А., апелляционный суд: Монакова О.В., Даровских К.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пирамида Ра" (ОГРН 1133850033602, далее - общество "Пирамида Ра", место нахождения - г. Иркутск) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сороке Елене Анатольевне (ОГРНИП 308381401600015, ИНН 381452220965, далее - индивидуальный предприниматель) о взыскании 41 220 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 19.08.2013 в„– 107, 79 307 рублей 28 копеек пени за период с 09.09.2013 по 10.05.2016, 9 348 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2013 по 10.05.2016.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 года, иск удовлетворен частично. В удовлетворении требований в части взыскания пени отказано. В остальной части иск удовлетворен.
Суды исходили из того, что по договору цессии были переданы лишь права на возврат задолженности.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении иска в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению подателя кассационной жалобы требование об уплате пени является тесно связанным с основным требованием (об уплате долга), следовательно, при отсутствии в договоре цессии оговорки об ином, требование об уплате неустойки также переходит к цессионарию вместе с правом требования уплаты основного долга.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 15.12.2016, объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 20.12.2016, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва лица, участвующие в деле, не принимали участие в судебном заседании.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2013 между обществом "Вектор" (цедент) и обществом "Пирамида Ра" (цессионарий) заключен договор цессии в„– 1, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования от индивидуального предпринимателя Сороки Е.А. исполнения обязательств по оплате оказанных в рамках договора от 19.08.2013 в„– 107 услуг на сумму 41 220 рублей 00 копеек.
Общество "Пирамида Ра" направило предпринимателю претензию, в которой уведомило о состоявшейся уступке и о необходимости уплатить задолженность по договору оказания услуг от 19.08.2013 в„– 107. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных обществом "Вектор" услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт оказания ответчику (заказчику) услуг на общую сумму 88 820 рублей 00 копеек, факт наличия задолженности перед исполнителем (с учетом частичных оплат) в размере 41 220 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Предъявленные исковые требования основаны на договоре уступки права (требования).
Переход имущественных прав и обязанностей регламентирован положениями главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положениями § 1 - переход прав кредитора к другому лицу, положениями § 2 - перевод долга.
Уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Перемена лиц в обязательстве представляет собой изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.
На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку ответчик доказательства исполнения обязательств по оплате поставленного товара не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование истца о взыскании 41 220 рублей 00 копеек долга и 9 348 рублей 50 копеек процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец в соответствии с пунктом 5.1 договора от 19.08.2013 в„– 107 просил взыскать с ответчика 79 307 рублей 28 копеек неустойки.
В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции, толкуя условия договора цессии, пришел к выводу об отсутствии в договоре условия о том, что к новому кредитору помимо права требовать уплаты суммы долга переходит право требовать взыскания неустойки.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).
Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.
Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2015).
В договоре цессии от 11.09.2013, заключенном между обществом "Вектор" (цедент) и обществом "Пирамида Ра" (цессионарий), предусмотрено, что цедент уступает цессионарию право требования уплаты должником долга в размере 41 220 рублей 00 копеек, возникшего на основании договора оказания услуг от 19.08.2013 в„– 107. Согласно пункт 4 договора цессии за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту плату в размере 5 000 рублей.
Принимая во внимание вышеуказанное правовое регулирование (буквальное толкование пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), условия договора цессии от 11.09.2013, в которых отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора (в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки), является ошибочным.
Неправильное применение судами норм материального права привело к ошибочным выводам не только в части требований о неустойке, но и в части требований о процентах.
Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Кодекса.
Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Кодекса, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.
Применение двойной ответственности за одно нарушение (применение санкции в виде процентов и неустойки за один и тот же период) недопустимо.
Однако в данном случае, как следует из искового заявления и текста обжалуемых судебных актов, истец исчислил неустойку за период с 09.09.2013 по 10.05.2016, а проценты - за период с 12.09.2013 по 10.05.2016 (периоды взыскания с 12.09.2013 по 10.05.2016 совпадают).
Учитывая, что спорный договор заключен сторонами до 01.06.2015, право выбора меры ответственности за нарушение обязательства по оплате оказанных услуг принадлежит истцу.
Поскольку в рассматриваемом случае истец обосновывал свое требование о применении меры ответственности за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 и на пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (проценты и договорная неустойка), и суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не выносили на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к возникшим правоотношениям статьи 395 или статьи 330 названного Кодекса (т.е. не выясняли волю истца относительно подлежащих взысканию процентов или неустойки), обжалуемые судебные акты в части требований о взыскании процентов и неустойки, а также распределения судебных расходов на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить у истца, предпочтение какой мере ответственности он отдает, или предложить истцу уточнить заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; проверить размер выбранной истцом меры ответственности за нарушение денежного обязательства, и с учетом установленного разрешить спор; рассмотреть вопрос о возможном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (при взыскании договорной неустойки и соответствующего заявления ответчика); распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2016 года по делу в„– А19-7300/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 года по тому же делу в части взыскания 41 220 рублей 00 копеек основного долга оставить без изменения.
В остальной части обжалуемые судебные акты отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------