АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А19-827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Семейкина Олега Анатольевича (доверенность от 24.10.2016 в„– ФПВ-38/14598, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по делу в„– А19-827/2016 (суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, г. Иркутск, далее - управление, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Алмаз" (ОГРН 1023801004116, ИНН 3807003044, г. Иркутск, далее - ОАО "Алмаз", общество, ответчик) о расторжении договора аренды объекта недвижимости, являющегося памятником истории и культуры от 17.04.2008 в„– 33/08ф.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление судебного департамента в Иркутской области (далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2016 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2016 года отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.
Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 31 августа 2016 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 09 июня 2016 года.
Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для расторжения спорного договора аренды в судебном порядке и в этой связи указывает, что судебной инстанцией не учтены положения пункта 1 статьи 450, статей 452, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил согласие с позицией истца; ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 17.04.2008 между управлением (арендодатель), департаментом (балансодержатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости, являющегося памятником истории и культуры в„– 33/08ф (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель с согласия балансодержателя обязался передать, а арендатор - принять в аренду нежилые помещения в„– 10, 15, общей площадью 68,7 кв. м, расположенные на первом и подвальном этажах пятиэтажного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 17А; срок действия договора аренды - с 30.08.2007 по 28.08.2008 (пункт 1.2).
Согласно пункту 5.2 договора аренды по одностороннему требованию арендодателя либо балансодержателя или арендатора настоящий договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае ликвидации или реорганизации сторон, аварийного состояния арендуемого объекта, постановки его на капитальный ремонт или сноса.
17.04.2008 арендодатель во исполнение условий договора аренды по передаточному акту передал, а арендатор принял во временное владение и пользование арендованное недвижимое имущество.
Как указывает истец, в связи с поручением Росимущества от 20.02.2015 в„– ЕМ-14/6463 "О заключении договоров аренды федерального имущества" 03.03.2015 ответчику было направлено уведомление об окончании срока действия договора аренды; данное уведомление получено ответчиком 03.03.2015 вх. в„– А/162 (отметка на уведомлении вх. А/162 от 03.03.2015; том 1 лист дела 27).
Из содержания названного поручения (том 1 листы дела 28-30) следует, что Территориальным управлениям Росимущества поручается предупредить арендаторов по действующим договорам аренды, заключенным на срок менее одного года и не подлежащим государственной регистрации, о прекращении арендных отношений, в последующем провести аукционы на право заключения договоров аренды федерального имущества.
Управление Судебного департамента в Иркутской области дважды обращалось к ответчику с письмами от 06.04.2015 и 20.07.2015 с просьбой разрешить допуск в спорные помещения, направляло проект акта приема-передачи (возврата) помещений.
16.09.2015 истцом ответчику направлено уведомление в„– ФПВ-38/10956 о расторжении договора, необходимости подготовить акт приема-передачи и направить его истцу; данное уведомление направлено арендатору почтовым отправлением и получено им 23.09.2015 (том 1, лист дела 24).
Поскольку возврат помещений ответчиком истцу не произведен, управление обратилось в суд с иском о расторжении договора аренды.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия оснований для расторжения названного договора в судебном порядке.
Апелляционный суд, отменяя решения суд первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие в силу требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 23.12.2015.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды зданий и сооружений применяются правила параграфа 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
При этом такой отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 в„– 14381/10, от 31.05.2011 в„– 16092/10).
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим в спорный период, предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Для прекращения действия договора стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.
Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.
Как указано, судом апелляционной инстанции, спорный договор аренды был заключен на срок с 30.08.2007 по 28.08.2008 и, в последующем, по истечении данного срока его действия, возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом установлено и материалами дела подтверждено, что уведомлениями от 03.03.2015 (том 1 лист дела 27), 16.09.2015 (том 1 лист дела 24) истец реализовал предоставленное ему законом право, установленное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора аренды.
Из содержания уведомления от 03.03.2015 следует, что арендодатель в соответствии с пунктом 5.5 договора аренды и на основании поручения Росимущества от 20.02.2015 в„– ЕМ-14/6463 уведомил арендатора об окончании срока действия вышеуказанного договора 03.04.2015.
В уведомлении от 16.09.2015 в„– ФПВ-38/10956 арендодатель, со ссылкой на пункт 5.5 договора аренды, уведомил арендатора о расторжении договора аренды и предложил в срок до 30.09.2015 подготовить акт приема-передачи (возврата) объектов недвижимости и направить его в адрес арендодателя.
Таким образом, односторонний отказ истца от исполнения договора аренды не был обусловлен ни ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, ни существенным нарушением условий такого договора.
Получение названных уведомлений ответчик не оспаривал (том 2 лист дела 38-40).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что продленный на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды прекратил свое действие в силу требований пункта 2 статьи 610 названного Кодекса через три месяца после волеизъявления арендодателя на отказ от договора, то есть 23.12.2015 (с учетом получения уведомления 23.09.2015).
Поскольку на момент обращения управления с настоящим иском (28.01.2016) в арбитражный суд, спорный договор аренды являлся прекращенным, он не может быть расторгнут или признан расторгнутым в судебном порядке, ввиду отсутствия самой сделки как таковой.
При этом, как правильно отмечено апелляционным судом, истец на основании положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела также мог бы поставить вопрос об обязании исполнения ответчиком обязательства по возврату арендодателю имущества, однако, такие требования последний не заявлял.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано правомерно.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном истолковании положений гражданского законодательства.
Между тем, суд апелляционной инстанции достаточно подробно исследовал существенные для дела обстоятельства, надлежаще оценил представленные в дело доказательства и доводы сторон, а изложенные им в судебном акте выводы соответствуют нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не допущено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Поскольку заявитель кассационной жалобы на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 46 от 11.07.2014 государственная пошлина за рассмотрение жалобы не взыскивается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по делу в„– А19-827/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------