АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2017 г. по делу в„– А10-579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2017 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Рудых А.И.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" Инкиной А.Е. (доверенность от 11.01.2016 в„– 08) и представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Ильинова Е.Г. (доверенность от 21.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2016 года по делу в„– А10-579/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.; апелляционный суд: судьи Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ПАО "МРСК "Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее также - АО "Улан-Удэ Энерго", ответчик) о взыскании 128 690 264 рублей 94 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2015 года, 3 006 452 рублей 68 копеек договорной неустойки за период с 26.01.2016 по 05.05.2016 с последующим ее начислением по день погашения задолженности, 11 010 707 рублей 80 копеек законной неустойки за период с 26.01.2016 по 05.05.2016 с последующим ее начислением по день погашения задолженности и 40 843 рублей 48 копеек процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за 26.01.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2016 года (с учетом определения от 27 июня 2016 года об исправлении опечаток, описок, арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года, иск удовлетворен частично, с АО "Улан-Удэ Энерго" в пользу истца взысканы 128 690 264 рубля 94 копейки задолженности, 11 010 707 рублей 80 копеек законной неустойки за период с 26.01.2016 по 05.05.2016, законная неустойка, подлежащая начислению на сумму задолженности 128 690 264 рубля 94 копейки начиная с 06.05.2016 по день ее фактической уплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день оплаты (частичной оплаты). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Улан-Удэ Энерго" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов судов, признавших правильным определение истцом объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по тем точкам присоединения, в которых приборы учета электрической энергии установлены не на границе балансовой принадлежности электрических сетей. В частности, по мнению ответчика, при определении объема услуг по этим точкам истец использовал завышенный размер технологических потерь на участках сетей от границы балансовой принадлежности до мест установки приборов учета, не соответствующий фактическому размеру потерь на этих участках сетей.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения ПАО "МРСК Сибири" и АО "Улан-Удэ Энерго" (сетевых организаций) урегулированы договором на оказание услуг по передаче электрической энергии от 20.09.2012 в„– 18.0300.573.12 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 23.11.2012 и дополнительных соглашений от 06.03.2015 и от 20.11.2015).
Указанный договор заключен сторонами на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013 с условием о его последующей ежегодной пролонгации при отсутствии волеизъявления сторон на его расторжение или изменение.
На основании данного договора в декабре 2015 года ПАО "МРСК Сибири" оказало для АО "Улан-Удэ Энерго" услуги по передаче электрической энергии в объеме 109 342,949 МВт/час на общую сумму 133 669 568 рублей 29 копеек, в подтверждение чего представило акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2015 и акт приема-передачи электроэнергии от 31.12.2015.
Общество "Улан-Удэ Энерго" оплату оказанных услуг не произвело. С учетом состоявшегося зачета встречного требования на сумму 4 979 303 рубля 35 копеек задолженность ответчика составила 128 690 264 рубля 94 копейки.
Расчет объема оказанных услуг произведен истцом исходя из показаний приборов учета, установленных в точках поставки, согласованных сторонами при заключении договора, в том числе в точках поставки "ПС 35/6 "Левобережная" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "КТП-11" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "Центральная" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "Водозабор" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "КТП-1" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "БМДК" РУ-10кВ", "ПС 35/6 "КТП-3" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "Мясокомбинат". Поскольку приборы учета в названных точках поставки установлены не на границе балансовой принадлежности, в соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее также - Основные положения в„– 442), истцом учтены в расчете технологические потери, размер которых определен сторонами в договоре.
Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из наличия между сторонами правоотношений по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, доказанности объема оказанных истцом ответчику в декабре 2015 года услуг и наличия задолженности по их оплате. Суды также признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике).
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике и в принятых Правительством Российской Федерации специальных правилах и положениях.
В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 этого Закона.
В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее также - Правила в„– 861), стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V этих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Согласно подпункту "б" пункта 13 Правил в„– 861 одним из существенных условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии является согласование сторонами порядка определения размера обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, включающего сведения об объеме, порядке определения объема, порядок расчета стоимости услуг.
Из правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, установленных в разделе X Основных положений в„– 442, следует, что законодательство обязывает смежные сетевые организации иметь приборы учета на границе сетей и вести расчет по ним.
Пунктом 144 Основных положений в„– 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом в случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства (договор от 20.09.2012 в„– 18.0300.573.12 с протоколом урегулирования разногласий, дополнительными соглашениями от 06.03.2015 и от 20.11.2015, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанный период, заявление о зачете встречных требований), суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным факт оказания истцом ответчику в декабре 2015 года услуг по передаче электрической энергии в указанном выше объеме и их неоплату ответчиком, в связи с чем правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска.
Как указано выше, в отношении точек присоединения, по которым приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности, в соответствии с пунктом 144 Основных положений в„– 442 расчет объема оказанных услуг произведен истцом с учетом технологических потерь, размер которых согласован сторонами в договоре. При этом при подписании акта об оказании услуг от 31.12.2015 и акта приема-передачи электрической энергии от 31.12.2015 ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно объема оказанных услуг по этим точкам (в том числе возражений, касающихся несогласия с размером потерь на соответствующих участках сетей).
Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными истцом при расчете объема и стоимости оказанных услуг и задолженности по их оплате, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Заявленные АО "Улан-Удэ Энерго" при рассмотрении дела доводы о том, что использованная в расчете и согласованная в договоре от 20.09.2012 в„– 18.0300.573.12 величина технологических потерь электрической энергии по точкам присоединения "ПС 35/6 "Левобережная" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "КТП-11" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "Центральная" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "Водозабор" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "КТП-1" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "БМДК" РУ-10кВ", "ПС 35/6 "КТП-3" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "Мясокомбинат" не соответствует фактической величине потерь, рассмотрены судами и обоснованно ими отклонены, поскольку заключение ООО "ФЭС Экспертиза", на которое ссылается АО "Улан-Удэ Энерго" в обоснование своего утверждения об иных величинах технологических потерь, нежели согласованы в договоре, не представлено им в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, в связи с чем не являлось предметом оценки судов этих инстанций. Заявляя возражения относительно объема услуг на стадии взыскания задолженности в судебном порядке, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, опровергающие сведения об объеме услуг, признанные им в протоколе разногласий от 31.12.2015 к акту об оказании услуг от 31.12.2015 и акту приема-передачи электрической энергии от 31.12.2015, так же как и не представил доказательства внесения изменений в заключенный между сторонами договор от 20.09.2012 в„– 18.0300.573.12 в соответствии с пунктом 7.5 договора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2016 года по делу в„– А10-579/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------