АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А33-7955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Левошко А.Н., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года по делу в„– А33-7955/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН 7017327670, ОГРН 1137017006763, далее - ООО "Теплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэлектросетьстрой" (ИНН 2460002730, ОГРН 1022402141520, далее - ОАО "Красноярскэлектросетьстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 456 165 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 908 рублей 77 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий должника Бобров Максим Васильевич.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2015 года исковое заявление ООО "Теплосервис" в части требования о взыскании 7 301 487 рублей 60 копеек задолженности, 152 266 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года определение суда от 10 декабря 2015 года оставлено без изменения.
ООО "Теплосервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно принят в качестве доказательства акт формы КС-11, не исследован вопрос о конкретной дате выполнения истцом работ, с которой связано возникновение обязанности ответчика по оплате работ, не дана оценка представленным истцом доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, конкурсный управляющий ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Поскольку обжалуемым постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года оставлено без изменения определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2015 года, последнее также подлежит проверке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" (генподрядчиком) и ООО "Теплосервис" (субподрядчиком) заключены договоры субподряда в„– М-СП-8 от 23.10.2013 и в„– М-СП-9 от 24.10.2013.
По условиям договора субподряда в„– М-СП-9 от 24.10.2013 субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика работы по строительству объектов промышленной площадки ООО "УК "Межегейуголь" в соответствии с условиями, определенными в Техническом задании (приложение в„– 1), а именно: строительство водовода, устройство фундаментов канализационных очистных сооружений, водоочистных сооружений для нужд ООО "УК Межегейуголь", а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить их стоимость.
Цена договора согласно приложению в„– 3 к договору должна составить не более 23 572 431 рублей.
Работы выполняются субподрядчиком в срок, не превышающий 65-ти дней со дня подписания договора.
По условиям договора субподряда в„– М-СП-8 от 23.10.2013 субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика работы по строительству объектов промышленной площадки ООО "УК "Межегейуголь" в соответствии с условиями, определенными в Техническом задании (приложение в„– 1), а именно: временные ремонтно-механические мастерские и склад угледобывающего комплекса ООО "УК Межегейуголь", а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить их стоимость.
Цена договора согласно приложению в„– 3 к договору должна составить не более 8 332 125 рублей 05 копеек. Дополнительным соглашением в„– 2 от 30.12.2013 стороны увеличили стоимость работ до 14 438 382 рублей 41 копейки.
Начало выполнения работ по договору с момента его подписания, окончание - не позднее 20.12.2013.
По договору в„– М-СП-8 от 23.10.2013 сторонами подписаны: акт о приемке выполненных работ в„– 6 от 01.12.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат в„– 6 от 01.12.2014 на сумму 6 327 631 рубль 79 копеек; по договору в„– М-СП-9 от 24.10.2013: акт о приемке выполненных работ в„– 5 от 31.07.2014 на сумму 9 549 113 рублей 50 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат в„– 5 от 31.07.2014 на сумму 9 549 113 рублей 50 копеек, акт о приемке выполненных работ в„– 7 от 15.12.2014 на сумму 1 849 643 рубля 44 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат в„– 7 от 15.12.2014 на сумму 1 849 643 рубля 44 копейки.
Стоимость выполненных работ в размере 11 456 165 рублей 37 копеек (2 305 034 рублей 33 копеек по договору субподряда в„– М-СП-8 от 23.10.2013, 9 151 131 рубль 04 копейки по договору субподряда в„– М-СП-9 от 24.10.2013) генподрядчиком не оплачена.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2014 года по делу в„– А33-19417/2014 к производству суда принято заявление Селютина В.В. о признании ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" банкротом.
Определением суда от 2 февраля 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2015 года по делу в„– А33-19417/2014 ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобров М.В.
Ссылаясь на неисполнение генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 11 456 165 рублей 37 копеек (2 305 034 рублей 33 копеек по договору субподряда в„– М-СП-8 от 23.10.2013, 9 151 131 рубль 04 копейки по договору субподряда в„– М-СП-9 от 24.10.2013), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 908 рублей 77 копеек за период с 01.02.2015 по 01.05.2015.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения в части требования о взыскании 7 301 487 рублей 60 копеек задолженности и 152 266 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что указанная задолженность ответчика не является текущей в силу законодательства о банкротстве, в связи с чем данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции признал данные выводы законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 1, 2 статьи 5 и пункту 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закон о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами и должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Обосновывая текущий характер задолженности и необходимость ее взыскания в порядке искового производства, истец ссылался на акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, датированные, в том числе, декабрем 2014 года.
Принимая во внимание отсутствие оригинала акта в„– 7 от 15.12.2014 и справки в„– 7 от 15.12.2014 на сумму 9 549 113 рублей 50 копеек, суд первой инстанции не принял копии указанных документов в качестве доказательств и пришел к выводу о том, что надлежащими доказательствами по договору в„– М-СП-9 являются акт в„– 7 от 15.12.2014 и справка в„– 7 от 15.12.2014 на сумму 1 849 643 рублей 44 копеек. Стоимость работ по указанному акту суд первой инстанции квалифицировал как текущие платежи, в оставшейся части в сумме 7 301 487 рублей 60 копеек - как реестровые платежи, возникшие до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве ОАО "Красноярскэлектросетьстрой".
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе акт приемки законченного строительством объекта от 27.10.2014 в„– 4 (форма КС-11), в котором указано о выполнении субподрядной организацией ООО "Теплосервис" полного комплекса работ по строительству объектов (временные ремонтно-механические мастерские и склад угледобывающего комплекса ООО "УК "Межегейуголь"), суд апелляционной инстанции установил, что спорные работы фактически приняты генподрядчиком ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" у субподрядчика ООО "Теплосервис" до 27.10.2014, поскольку объект не мог быть сдан заказчику ООО "УК "Межегейуголь" по акту формы КС-11 без выполнения работ, указанных в актах 01.12.2014 в„– 6 и от 15.12.2014 в„– 7 (окна, водослив, полы железобетонные, система электроснабжения, система электроосвещения, устройство трубопроводов горячего, холодного водоснабжения).
В пунктах 4.1 договоров субподряда в„– М-СП-8 от 23.10.2013, в„– М-СП-9 от 24.10.2013 сторонами согласовано, что промежуточная приемка выполненных работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Расчет за выполненные работы производится генподрядчиком после подписания документов, указанных в пункте 4.1 договора, в размере 100% от цены договора в течение 20 рабочих дней (30 календарных дней) после окончания всех работ по договору с даты подписания приемочной комиссией акта приемки объекта (пункт 4.2 договоров субподряда в„– М-СП-8 от 23.10.2013, в„– М-СП-9 от 24.10.2013).
При таких условиях, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательство по оплате спорных работ возникло у ответчика до возбуждения в отношении него дела о банкротстве (19.11.2014), в связи с чем, исходя из вышеприведенного нормативно-правового регулирования, правомерно счел требования истца о взыскании стоимости работ, в том числе по акту в„– 7 от 15.12.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (приходящихся на реестровую задолженность) подлежащими рассмотрению в деле о банкротстве, признав обоснованным оставление без рассмотрения судом первой инстанции искового заявления ООО "Теплосервис" в части требования о взыскании 7 301 487 рублей 60 копеек задолженности и 152 266 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции о принятии ответчиком выполненных истцом работ до 27.10.2014 и возникновении у ответчика обязательства по их оплате до возбуждения дела о банкротстве, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2015 года по делу в„– А33-7955/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------