АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А19-6821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,
при содействии судьи Арбитражного суда Кемеровской области, осуществлявшего организацию видеоконференц-связи, Гуль Т.И., секретаря судебного заседания Балабойко В.С.,
при участии в судебном заседании присутствовавших в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя Аксенченко Сергея Владимировича - Игнатова Максима Юрьевича (доверенность в„– 1494189 от 03.10.2014, паспорт), в Арбитражном суде Кемеровской области - представителя общества с ограниченной ответственностью "Сталек" Солдаткина Геннадия Владимировича (доверенность от 01.05.2016, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" - общества с ограниченной ответственностью "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года по делу в„– А19-6821/2011 (суд первой инстанции - Сеничева О.М.; суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Доржиев Э.П., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу в„– А19-6821/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" (ОГРН 1063808156631, г. Иркутск, далее - ООО "СК "Союз", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Сталек" (г. Новокузнецк Кемеровской области, далее - ООО "Сталек", кредитор), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2011 года.
С 18.07.2011 в отношении ООО "СК "Союз" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения.
Определением от 13 октября 2011 года в деле о банкротстве ООО "СК "Союз" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением от 1 февраля 2012 года ООО "СК "Союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 25.07.2012, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 19.07.2016 определением от 28 апреля 2016 года.
20.02.2014 Аксенченко Сергей Владимирович (с. Максимовщина Иркутского района Иркутской области, далее - Аксенченко С.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, об обязании конкурсного управляющего ООО "СК "Союз" Шабаловой Елены Олеговны (далее - конкурсный управляющий) передать по акту нежилое помещение общей площадью 242,7 квадратных метров, расположенное на первом этаже 12-этажного жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Лыткина, 11/6, кадастровый номер 38:36:000023:24198 (далее - нежилое помещение), о признании за ним права собственности на нежилое помещение.
10.07.2014 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании за ООО "СК "Союз" права собственности на нежилое помещение.
Определением от 26 июня 2015 года заявления Аксенченко С.В. и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением от 21 августа 2015 года Шабалова Е.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Союз" на основании поступившего от нее заявления.
Определением от 14 октября 2015 года новым конкурсным управляющим ООО "СК "Союз" утверждена Меньшикова Наталья Александровна (далее - новый конкурсный управляющий).
Определением от 3 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года, заявление Аксенченко С.В. удовлетворено, за ним признано право собственности на нежилое помещение, на нового конкурсного управляющего возложена обязанность передать нежилое помещение Аксенченко С.В. по акту, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе ООО "Сталек" просит отменить определение от 3 ноября 2015 года и постановление от 29 февраля 2016 года, принять новый судебный акт, которым отказать Аксенченко С.В. в удовлетворении заявления и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 3 ноября 2015 года и постановление от 29 февраля 2016 года приняты с неправильным применением пункта 2 части 4 и части 5 статьи 4, частей 1 - 3 статьи 6, частей 2, 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и с неправильным отклонением доводов ООО "Сталек" о пропуске Аксенченко С.В. срока исковой давности.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО "СК "Союз" после получения от Аксенченко С.В. 14.283.520 рублей в счет цены договора, на основании которого у него возникло право требования нежилого помещения, перечислило 14.275.520 рублей на расчетный счет закрытого акционерного общества "УК-Аурум" (далее - ЗАО "УК-Аурум"), аффилированного с Аксенченко С.В., за несуществующий вексель аффилированного с ним закрытого акционерного общества "ГК-Аурум" (далее - ЗАО "ГК-Аурум"), причем ООО "Сталек" было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в подтверждение названного обстоятельства, без оценки документов, свидетельствующих о совпадении интересов Аксенченко С.В. и бывшего руководителя должника; на то, что в обжалуемых судебных актах не дана оценка определению Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2011 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску одного из участников долевого строительства Абдуллаевой Н.Д. в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции; на то, что сам по себе договор участия в долевом строительстве и документы по оплате предмета сделки при отсутствии акта приема-передачи не являются надлежащими доказательствами возникновения у Аксенченко С.В. права собственности на нежилое помещение; на то, что правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 в„– 305-ЭС14-1186 по делу в„– А40-80775/2013, не может быть применена к данному спору с учетом заявления Аксенченко С.В., претендующего на нежилое помещение; на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно мотивировано принятое решение доводами о равенстве прав Аксенченко С.В. с правами Гримашевича К.С. и Поздняковой В.П., получившими от должника нежилые помещения; на то, что удовлетворение заявления Аксенченко С.В. не позволяет оплатить текущие платежи, в том числе ООО "Сталек".
Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший от Аксенченко С.В., не отвечает требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение от 10 мая 2016 года о назначении на 09.06.2016 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Кемеровской области для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года по делу в„– А19-6821/2011 размещено 11.05.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для участия в судебном заседании явились представители в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа Аксенченко С.В. - Игнатов М.Ю., в Арбитражный суд Кемеровской области - ООО "Сталек" Солдаткин Г.В.
Представитель ООО "Сталек" Солдаткин Г.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе на основании части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области заявления кредитора о признании недействительными действий должника по передаче Гримашевичу Константину Сергеевичу (далее - Гримашевич К.С.) и Поздняковой Вере Пантелеевне (далее - Позднякова В.П.) нежилых помещений, сообщив о том, что соответствующее заявление, поданное ООО "Сталек", принято к производству и на 26.07.2016 назначено судебное заседание для его рассмотрения.
Представитель Аксенченко С.В. - Игнатов М.Ю. полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Суд округа не находит оснований, предусмотренных процессуальным законом, для приостановления производства по кассационной жалобе.
Часть 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который сослалось ООО "Сталек", предусматривает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, в данном случае по кассационной жалобе, в том числе в случае невозможности рассмотрения кассационной жалобы до разрешения дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Между тем, заявленное ходатайство не содержит обоснования взаимосвязи между рассматриваемым обособленным спором и новым спором, инициированным кредитором после принятия обжалуемых судебных актов; не мотивирована невозможность рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам разрешения заявлений о признании права собственности на нежилое помещение, до принятия судебных актов по заявлению о признании недействительными действий должника по передаче других нежилых помещений другим лицам, которым объекты недвижимости принадлежат на праве собственности.
В связи с отсутствием взаимозависимости между обособленными спорами в удовлетворении ходатайства ООО "Сталек" о приостановлении производства по кассационной жалобе отказано.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие нового конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Представитель ООО "Сталек" Солдаткин Г.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представитель Аксенченко С.В. - Игнатов М.Ю. указал на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.
Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ООО "СК "Союз", проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 3 ноября 2015 года и постановления от 29 февраля 2016 года.
Признавая за Аксенченко С.В. право собственности на нежилое помещение, и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся статьей 19 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 8.1, пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 223, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 3 статьи 1, частями 2 и 3 статьи 8, статьями 12, 16 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54), исходил из того, что срок, указанный в договоре, предусматривающий обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику строительства наступил, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено, факт оплаты Аксенченко С.В. стоимости нежилого помещения подтвержден документально, доказательства передачи нежилого помещения Аксенченко С.В. отсутствуют; из того, что на иные нежилые помещения, расположенные в жилом доме, в котором находится спорный объект недвижимости, зарегистрировано право собственности других участников долевого строительства, причем их права защищены в судебном порядке, в связи с чем право Аксенченко С.В. также подлежит судебной защите.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе кредитора оставил без изменения определение от 3 ноября 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 3 ноября 2015 года и постановления от 29 февраля 2016 года.
Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из материалов дела, ООО "СК "Союз" и Аксенченко С.В. заключили 04.06.2009 договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в„– 79/2А (далее - договор от 04.06.2009), по условиям которого первое, именуемое в договоре застройщиком, приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 12-этажный жилой дом со встроенными офисами, номер по Генплану и номер блок-секции - 2А, по строительному адресу: г. Иркутск, ул. 6-ая Советская, участок в„– 14, кадастровый номер земельного участка 38:36:000023:0087, кадастровый номер части 023, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать соответствующий объект долевого строительства (нежилое помещение) второму, именуемому участником долевого строительства, а участник долевого строительства обязался, в свою очередь, уплатить обусловленную договором цену (14.283.520 рублей) и принять объект по акту.
Договор от 04.06.2009 зарегистрирован 22.06.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (номер государственной регистрации 38-38-01/063/2009-680).
Факт оплаты стоимости нежилого помещения (14.283.520 рублей) подтвержден участником долевого строительства платежным поручением в„– 1152 от 5 августа 2009 года, выпиской по лицевому счету застройщика и выпиской по лицевому счету Аксенченко С.В. за период с 01.08.2009 по 31.08.2009, представленной обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком "Юниаструм Банк" в лице его филиала в г. Новосибирске.
Разрешение в„– RU38303000-71/12 на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома получено застройщиком 26.10.2012.
В соответствии с кадастровым паспортом нежилому помещению присвоен кадастровый номер 38:36:000023:24198.
Нежилое помещение участнику долевого строительства не передавалось.
Сообщением от 27.05.2014 конкурсному управляющему отказано в государственной регистрации за должником права на нежилое помещение по причине наличия притязаний Аксенченко С.В., выступающего в качестве контрагента застройщика по договору от 04.06.2009.
Правоотношения, возникшие между застройщиком и участником долевого строительства в связи с заключением между ними договора от 04.06.2009 и исполнением по нему Аксенченко С.В. денежного обязательства, квалифицированы при рассмотрении обособленного спора по существу в соответствии с нормами права, содержащимися в Законе об участии в долевом строительстве.
Часть 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве обязывает застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).
Однако осуществление в отношении ООО СК "Союз" мероприятий конкурсного производства позволяло удовлетворить требование Аксенченко С.В. лишь при соблюдении принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов должника при наличии у участника долевого строительства возможности избрания способ защиты с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Между тем, при рассмотрении обособленного спора было установлено, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом (гражданское дело в„– 2-3667/2011, дело в„– А19-6821/2011), требования других участников долевого строительства, аналогичные требованию Аксенченко С.В., в частности, Гримашевича К.С., Мазарчука Р.И., Маслаковой И.М., Поздняковой В.П. удовлетворены. Нежилые помещения переданы гражданам по актам, после чего за ними зарегистрировано право собственности.
Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о необходимости соблюдения закрепленных в Конституции Российской Федерации (статья 19) и Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 1 статьи 1) принципов правовой определенности и равенства в правах лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе в отношении Аксенченко С.В., добросовестно исполнившего обязательства, принятые им на себя по условиям договора от 04.06.2009, а поэтому имеющего законные основания требовать встречного исполнения от своего контрагента.
Доводы кассационной жалобы о пропуске Аксенченко С.В. срока исковой давности, являются ошибочными.
Часть 1 и часть 2 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве называет подписание сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в качестве момента исполнения обязательства застройщика, при этом передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, выдано 26.10.2012, Аксенченко С.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области за защитой своего права - 20.02.2014, то есть в пределах исковой давности.
Заявитель кассационной жалобы не оспаривает факта оплаты Аксенченко С.В. нежилого помещения, но при этом указывает на перечисление должником после исполнения участником долевого строительства денежного обязательства денежных средств другому лицу (ЗАО "УК Аурум") по вексельному обязательству, полагая данный платеж за "несуществующий вексель".
Между тем, обстоятельства сделки, совершенной между должником и ЗАО "УК Аурум", не являлись предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, а поэтому не имеют правового значения для установления его обстоятельств. По этой причине судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены ходатайства ООО "Сталек" об истребовании доказательств, относящихся к сделке, не являющейся предметом рассмотрения.
Доказательства, которые бы явно свидетельствовали об аффилированности Аксенченко С.В. по отношению к должнику, в материалах обособленного спора, поступивших в суд округа, отсутствуют, при этом денежное обязательство участник долевого строительства по договору от 04.06.2009 исполнил путем перечисления денежных средств застройщику, подтвердив данное обстоятельство документально.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что по обособленному спору судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании оценки представленных доказательств обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, при этом содержащиеся в жалобе доводы направлены по существу на их переоценку.
Полномочий для переоценки доказательств, исследованных без нарушения положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А19-6821/2011 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о признании за участником долевого строительства права на объект недвижимого имущества.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года по делу в„– А19-6821/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------