АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А74-5237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" Сивириной Марины Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 года по делу в„– А74-5237/2012 (суд первой инстанции - Зуева М.В., Коршунова Т.Г., Ципляков В.В.; суд апелляционной инстанции - Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

производство по делу в„– А74-5237/2012 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" (ОГРН 1021900529254, г. Абакан Республики Хакасия, далее - ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие", общество, должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 декабря 2012 года.
С 23.01.2013 по 01.08.2013 в отношении ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а со 02.08.2013 - конкурсного производства, открытого до 02.01.2014, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 12.09.2016 определением от 12 мая 2016 года.
16.01.2014 конкурсный управляющий ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" Балашко Людмила Викторовна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора денежного займа с процентами, заключенного 10.01.2013 между Сафроновым Алексеем Павловичем (далее - Сафронов А.П.) и должником (далее - договор от 10.01.2013).
Определением от 14 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 года, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2014 года определение от 14 апреля 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 года отменены, дело в„– А74-5237/2012 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Определением от 28 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Определением от 10 декабря 2014 года Третьим арбитражным апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба на определение от 28 октября 2014 года, поступившая от конкурсного кредитора Доржукая Орлана Михайловича (далее - Доржукай О.М.), требование которого в размере 2.996.000 рублей приобретено им, согласно определению от 6 октября 2014 года, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от открытого акционерного общества межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 13 мая 2013 года.
Определением от 29 января 2015 года произведено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 октября 2014 года по делу в„– А74-5237/2012 - в реестре требований кредиторов ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" Доржукай О.М. заменен на Сивирину Марину Васильевну (далее - Сивирина М.В., кредитор), сославшуюся в заявлении на заключенный между ними договор уступки прав требования от 07.11.2014.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2014 года приостановлено до вступления в законную силу решения, принятого 8 апреля 2014 года Абаканским городским судом по гражданскому делу в„– 2-3452/2014.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2015 года определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Сивириной М.В. - без удовлетворения.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года определение от 28 октября 2014 года оставлено без изменения.
Определением от 14 июля 2015 года к производству Арбитражного суда Республики Хакасия принято заявление Сафронова А.П. о взыскании на основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" 73.125 рублей, а с Доржукая О.М. и с Авруцкого Андрея Валентиновича (далее - Авруцкий А.В.) в равных долях 42.000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора от 10.01.2013.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 августа 2015 года произведена на основании ходатайства Сафронова А.П. замена Доржукая О.М. на Сивирину М.В. в рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, одновременно принят отказ Сафронова А.П. от требования о взыскании судебных расходов, предъявленного к Авруцкому А.В., прекращено производство по заявлению в отношении названного лица.
Определением от 20 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 года, заявление удовлетворено частично, с ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" в пользу Сафронова А.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 61.125 рублей, на конкурсного управляющего возложена обязанность учесть в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди судебные расходы в названной сумме, взысканные в пользу Сафронова А.П., как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; с Сивириной М.В. в пользу Сафронова А.П. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Сивирина М.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит определение от 20 ноября 2015 года и постановление от 5 февраля 2016 года отменить в части взыскания с нее судебных расходов, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 20 ноября 2015 года и постановление от 5 февраля 2016 года приняты с нарушением части 5 статьи 3, статьи 4, частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1).
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судебные расходы по обособленному спору взысканы лишь за его рассмотрение в суде первой инстанции, а поскольку судебные акты приняты по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки не в интересах кредитора и должника, поэтому должна быть признана их солидарная ответственность.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Определение от 26 апреля 2016 года о назначении на 14.06.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Сивириной М.В. на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 года по делу в„– А74-5237/2012 размещено 27.04.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 11.05.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402597058482), Сафронов А.П. 10.05.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402597058475) и конкурсный управляющий 06.05.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402597058468).
В заседание суда округа заявитель кассационной жалобы и другие лица, участвующие в деле о банкротстве ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие", и в обособленном споре об оспаривании сделки должника, разрешенном в рамках названного дела, не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 20 ноября 2015 года и постановления от 5 февраля 2016 года.
Как видно из материалов дела, 27.06.2014 Сафронов А.П. и адвокат Лаптев Павел Евгеньевич (далее - Лаптев П.Е.) заключили соглашение об оказании юридической помощи в„– 3 (далее - соглашение от 27.06.2014), по условиям которого второй, именуемый в договоре представителем, принял на себя обязательство по оказанию первому, именуемому доверителем, юридической помощи.
В разделе 2 соглашения от 27.06.2014 стороны предусмотрели обязанность Лаптева П.Е. представлять за плату интересы Сафронова А.П. при рассмотрении обособленного спора в деле в„– А74-5237/2012, в том числе в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно акту выполненных работ в„– 1 от 30.09.2014 представителем оказаны доверителю услуги стоимостью 73.125 рублей в виде анализа материалов дела и консультирования, подготовки апелляционной жалобы и представительства в суде апелляционной инстанции, подготовки кассационной жалобы и представительства в суде округа, подготовки отзыва на заявление, участия в заседании Арбитражного суда Республики Хакасия.
Согласно акту выполненных работ в„– 3 от 01.07.2015 представитель оказал услуги доверителю стоимостью 42.000 рублей в виде подготовки возражений на апелляционную жалобу, подготовки возражений на кассационную жалобу, представительства в заседании суда округа, подготовки двух ходатайств в суд апелляционной инстанции.
Доверителем уплачены представителю 115.125 рублей, в том числе 73.125 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру в„– 3 от 10 ноября 2014 года и 42.000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру в„– 7 от 01 июля 2015 года.
Обособленный спор о признании сделки недействительной, инициированный конкурсным управляющим, рассматривался арбитражными судами трех инстанций с 16.01.2014 по 29.06.2015 и завершился отказом в удовлетворении заявления, причем апелляционное производство было возбуждено определением от 10 декабря 2014 года по апелляционной жалобе Доржукая О.М., правопреемником которого является Сивирина М.В., а кассационное производство в суде округа определением от 30 апреля 2015 года по кассационной жалобе кредитора.
Сославшись на то, что расходы, понесенные в сумме 115.445 рублей на оплату услуг представителя, связаны с рассмотрением обособленного спора, Сафронов А.П. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об их возмещении за счет должника и кредитора.
При рассмотрении заявления суд первой инстанции установил то, что Лаптев П.Е. принял участие в заседании суда округа, состоявшемся 18.06.2015 и 24.06.2015 (до и после перерыва), то, что представителем Сафронова А.П. представлялись дополнительные документы и возражая относительно кассационной жалобы.
Частично удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Республики Хакасия, руководствовавшийся статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве, статьями 101, 106, 110, 112, 150, 159, 176, 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35), в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", признал с учетом степени сложности спора, объема выполненной исполнителем работы, продолжительности рассмотрения спора, а также сложившуюся в данном регионе стоимость аналогичных услуг, разумными и соразмерными расходы в общей сумме 76.125 рублей, взыскав с должника 61.125 рублей, с Сивириной М.В. - 15.000 рублей.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 20 ноября 2015 года, послужившие основанием для частичного удовлетворения заявления Сафронова А.П., и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе Сивириной М.В. оставил его без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, заявление о возмещении судебных расходов разрешено без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 20 ноября 2015 года и постановления от 5 февраля 2016 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.
Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых судебный акт принят, распределяются по общим правилам искового производства.
Сафроновым А.П. понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с необходимостью защиты своих интересов при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной в деле о банкротстве ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие", инициированного конкурсным управляющим, а в судах апелляционной и кассационной инстанций при новом рассмотрении спора - по жалобам кредитора.
Как предусмотрено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Воспользовавшись правом обжалования судебных актов, вынесенных в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, Сивирина М.В. приняла на себя риск возможности несения неблагоприятных последствий в виде обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт.
Признавая обоснованными и разумными судебные расходы в суммах 15.000 рублей, из которых 9.000 рублей за участие в заседании суда округа и 6.000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, подлежащими взысканию с кредитора, инициировавшего процессы в судах апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражный суд Республики Хакасия и Третий арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении заявления Сафронова А.П., обладающего, в данном случае, правом на возмещение понесенных им судебных расходов, приняли во внимание характер обособленного спора, степень его сложности, объем доказательств, степень участия представителя в процессе доказывания, количество проведенных судебных заседаний, результаты рассмотрения, основываясь на положениях вышеназванной нормы процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы о необходимости распределения судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора, путем их солидарного взыскания с должника и кредитора являются ошибочными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки возмещаются в солидарном порядке в случае, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами (статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае на должника и кредитора, обязанных возместить судебные расходы в соответствующих частях, не распространяются нормы права о солидарных обязательствах.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, по существу они направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов,.
Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении заявления Сафронова А.П. в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделанные по результатам исследования вопроса о разумности расходов и основанные на оценке доказательств, представленных в подтверждение их наличия и размера, соответствуют положениям норм права о судебных расходах, содержащихся в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 года по делу в„– А74-5237/2012 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые по результатам рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов по делам о банкротстве юридических лиц.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 года по делу в„– А74-5237/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------