АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А33-14734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия представителя общества с ограниченной ответственностью "Свет" Черкасовой А.А. (доверенность от 01.03.2016) и представителя закрытого акционерного общества "Медведь" Скворцовой Н.В. (доверенность от 16.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Медведь" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2015 года по делу в„– А33-14734/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Ишутина О.В. и Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свет" (ОГРН 1072455000573, ИНН 2455026165, место нахождения: г. Минусинск Красноярского края, далее также - ООО "Свет", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к закрытому акционерному обществу "Медведь" (ОГРН 1022401531580, ИНН 2455018781, место нахождения: г. Минусинск Красноярского края, далее также - ЗАО "Медведь", ответчик) о взыскании 284 935 рублей 60 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2012 года по май 2015 года и 20 415 рублей 43 копеек задолженности за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, за тот же период.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Медведь" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов судов о правомерности применения истцом при расчете суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома размера платы за содержание и ремонт, утвержденного органом местного самоуправления. При этом ответчик указал на неправильное, по его мнению, применение судами положений части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее также - Правила в„– 491), а также на то, что суды не учли имеющиеся (по утверждению ответчика) в материалах дела договоры управления многоквартирным домом от 01.10.2007, от 01.11.2007, от 06.11.2007, от 12.11.2007, от 08.04.2008, от 26.08.2008 и от 26.11.2008, заключенные с другими собственниками, в которых установлен размер платы за управление, обслуживание жилищного фонда и за текущий и капитальный ремонт.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Свет" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Медведь" является собственником нежилых помещений в„– 65 и в„– 66 площадью соответственно 433,80 кв. м и 300,40 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ачинская, д. 29.
Решением общего собрания собственников помещений этого дома от 07.09.2007 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Свет".
Являясь управляющей организацией, ООО "Свет" выполняло работы и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, а также осуществляло предоставление собственникам помещений коммунальных услуг, в том числе и на общедомовые нужды.
Общество "Медведь" плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, не вносило, в связи с чем его задолженность за период с сентября 2012 года по май 2015 года составила 305 351 рубль 03 копеек, в том числе 284 935 рублей 60 копеек - за содержание и ремонт общего имущества и 20 415 рублей 43 копейки - за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом с применением размера платы, утвержденного решением Минусинского городского Совета депутатов от 28.12.2010 в„– 29-247р, расчет платы за коммунальные услуги - с применением тарифов, утвержденных уполномоченными органами.
Для взыскания соответствующей задолженности ООО "Свет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 155, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Правил в„– 491 и исходил из доказанности наличия задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Суд также признал правомерным применение истцом при расчете задолженности за содержание и ремонт общего имущества размера платы, утвержденного решением органа местного самоуправления, отклонив соответствующие возражения ответчика об обратном.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов, в том числе о применении норм права, правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 39, 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации суды обоснованно указали на то, что ЗАО "Медведь" как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества в этом доме, а также производить оплату предоставленных ему коммунальных услуг, в том числе коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды. При этом суды также правомерно исходили из того, что ООО "Свет", являющееся управляющей организацией в отношении этого дома и осуществлявшее в течение спорного периода содержание и ремонт общего имущества дома и предоставление собственникам коммунальных услуг, вправе требовать от ответчика внесения соответствующей оплаты (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, ответчик в кассационной жалобе сослался на ошибочность выводов судов о правомерности применения истцом при расчете задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома размера платы, утвержденного органом местного самоуправления.
Указанные доводы ответчика являются несостоятельными.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из содержания указанных норм следует, что при отсутствии решения общего собрания собственников помещений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме для целей осуществления расчетов за соответствующие работы и услуги подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления. При этом для применения этого размера платы не требуется принятия отдельного решения общего собрания собственников.
В рассматриваемом случае, ссылаясь на то, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ачинская, д. 29 не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, истец произвел расчет платы за содержание и ремонт общего имущества с применением размера платы, утвержденного решением Минусинского городского Совета депутатов от 28.12.2010 в„– 29-247р.
Возражая относительно применения указанного размера платы, утвержденного органом местного самоуправления, ответчик, являющийся одним из собственников помещений многоквартирного дома, не представил в материалы дела доказательств принятия собственниками на общем собрании решения об установлении иного размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению соответствующих доказательств в обоснование своих возражений лежала на нем. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде ответчик сам заявлял о том, что общим собранием собственников решение об установлении размера платы за содержание и ремонт не принималось.
В этой связи с учетом отсутствия в материалах дела доказательств принятия общим собранием собственников решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома суды на основании приведенных выше норм правомерно признали правильным применение истцом при расчете задолженности размера платы за содержание и ремонт общего имущества, утвержденного решением органа местного самоуправления.
Ссылки ответчика на договоры управления многоквартирным домом, заключенные ООО "Свет" с иными собственниками, как на доказательства наличия волеизъявления собственников относительно размера платы за содержание и ремонт общего имущества подлежат отклонению, так как из этих договоров (в материалы дела представлено только два договора управления - от 01.10.2007 и от 29.06.2015) не следует, что указанный в них размер платы был установлен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не принят на основании аналогичного решения органа местного самоуправления за иной период.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2015 года по делу в„– А33-14734/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------