АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А78-13094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителя общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление в„– 92" Злобина Ю.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление в„– 92" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2015 года по делу в„– А78-13094/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Горкин Д.С., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление в„– 92" (ОГРН 1027501068814, ИНН 7530010046, далее - общество, ООО "МСУ в„– 92", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснокаменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Чупиной Н.С. о признании незаконным постановления от 16.09.2015 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, а также взыскатели по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 4 по Забайкальскому краю, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Краснокаменске и Краснокаменском районе Забайкальского края, Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Монтажник", публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года, в удовлетворении требований обществу отказано.
Принимая указанные выше судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено нарушений Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), влекущих признание оспариваемого постановления незаконным.
ООО "МСУ в„– 92", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие протокола судебного заседания аудиозаписи судебного заседания от 16.12.2015; несвоевременное размещение информации об объявлении перерыва в судебном заседании 16.12.2015 до 14 часов 45 минут 17.12.2015.
Также общество полагает, что суды ненадлежащим образом оценили в обжалуемых актах доводы должника о недостоверности постановления от 16.10.2013 об объединении исполнительных производств в сводное производство в„– 13648/13/48/75СД, а также датированных 2013-2014 годами постановлений о присоединении исполнительных производств к указанному выше сводному исполнительному производству.
Кроме того, в кассационной жалобе указывается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Монтажник" (которому постановлением от 16.09.2015 передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника) является взыскателем по сводному исполнительному производству в„– 13648/13/48/75СД.
Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.
В судебном заседании представитель ООО "МСУ в„– 92" поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления от 20.05.2016, 23.05.2016, 24.05.2016, 25.05.2016, конверт заказного письма 66402598036434, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет" по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru), представителей в заседание суда не направили, в связи с чем, рассмотрение кассационной жалобы произведено в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела, в рамках сводного исполнительного производства в„– 13648/1348/75/СД (далее - сводное исполнительное производство) постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2015 взыскателю (ООО "Монтажник") передан автомобиль должника "Ниссан Атлас", 1999 года выпуска, общей стоимостью 218 084 рубля 83 копейки, при этом положения статьи 87 Закона об исполнительном производстве были соблюдены.
Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы правильными.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие ошибки в указанной судом апелляционной инстанции дате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об объединении исполнительных производств в сводное производство не опровергают факт вынесения этого постановления.
Доводы общества о том, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство вынесено судебным приставом-исполнителем не 16.10.2013, а 26.09.2013 (т. 2 л.д. 69-71, т. 4 л.д. 44), не влияют на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку сами по себе опровергают факт вынесения соответствующего постановления в 2013 году. Более того, при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным постановления от 16.09.2015 (т. 1 л.д. 3, оборот) должник исходил из того, что в отношении него действительно ведется несколько исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство.
Доводы должника о недостоверности датированных 2013-2014 годами постановлений о присоединении исполнительных производств других взыскателей к указанному выше сводному исполнительному производству не опровергают основанные на материалах дела выводов судов о том, что ООО "Монтажник" является взыскателем, исполнительное производство которого за номером 7556/15/75048-ИП возбуждено 20.05.2015 и присоединено к сводному исполнительному производству 26.05.2015 (т. 1 л.д. 87-93, т. 2 л.д. 96-99).
Соответственно, указанные доводы заявителя кассационной жалобы не влияют на законность выводов судов о соблюдении судебным приставом-исполнителем норм права при вынесении постановления от 16.09.2015.
Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы общества о том, что суд первой инстанции несвоевременно разместил информацию об объявлении перерыва в судебном заседании.
В частности, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 121, 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", и установил, что согласно полученному скриншоту базы Электронное правосудие, первичное объявление о перерыве в судебном заседании на 17.12.2015 до 14 часов 45 минут размещено 16.12.2015 в 14 часов 53 минуты по московскому времени (http://kad.arbitr.ru/Card/a7a99029-6e1f-4007-be05-ace0d63df2dd), т.е. 16.12.2015 в 19 часов 53 минуты местного времени (т. 4, л.д. 24).
На основании изложенного являются обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции разместил информацию о перерыве в судебном заседании заблаговременно и надлежащим образом, общество имело возможность получить сведения о перерыве в судебном заседании в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на несоответствие протокола судебного заседания, состоявшегося 16.12.2015, имеющейся в деле аудиозаписи не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку, во-первых, замечания на протокол обществом в установленном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке и сроки не подавались, а во-вторых, с учетом обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции допущены какие-либо процессуальные нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Другим доводам должника в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка на основании имеющихся в деле доказательств.
Исследование и оценка доказательств осуществлена судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.
При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений Закона об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2015 года по делу в„– А78-13094/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------