АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А10-5831/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Энком" Пашиной Елены Федоровны (доверенность от 09.07.2013), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Ильинова Евгения Гавриловича (доверенность от 21.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энком" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2016 года по делу в„– А10-5831/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В., апелляционный суд: Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - общество "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энком" (ОГРН 1070326004253, ИНН 0326045141, г. Иркутск, далее - общество "Энком") о взыскании 51 439 221 рубля 37 копеек задолженности за оказанные с мая по июль 2015 года услуги по передаче электрической энергии, 1 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - общество "Читаэнергосбыт").
18.02.2016 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 51 439 421 рубля 37 копеек, находящиеся на расчетных счетах ответчика, запрета обществу "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществу "Инженерные изыскания" (энергоснабжающая организация) оплачивать ответчику услуги по передаче электрической энергии в отношении ряда точек поставок.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счета) в размере 51 439 421 рубля 37 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Арбитражные суды руководствовались статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление в„– 55) и исходили из того, что обеспечительная мера в виде запрета обществам "Читаэнергосбыт" и "Инженерные изыскания" оплачивать ответчику услуги по передаче электрической энергии в отношении указанных в заявлении точек поставок не связана с предметом заявленных требований; обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления истца и предотвращения возможного ущерба.
Податель кассационной жалобы просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Податель кассационной жалобы указал на следующее: оснований для принятия обеспечительных мер у судов первой и апелляционной инстанций не имелось; истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта либо о невозможности его исполнения; выводы судов об уменьшении активов ответчика и ухудшении его финансового состояния за последний год основаны на недостоверных доказательствах (протоколы заседаний и письма Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия о величине тарифной выручки общества "Энком" содержат предположительные расчетные данные на очередной период регулирования); принятая обеспечительная мера не позволяет ответчику выполнять обязательства перед своими контрагентами по различным сделкам (договорам аренды, подряда, оказания услуг и т.п.), выплачивать заработную плату работникам, уплачивать налоги и взносы, и может повлечь причинение значительных убытков ответчику в связи с фактическим запретом осуществления им основной хозяйственной деятельности. У ответчика имеется движимое и недвижимое имущество, достаточное для удовлетворения требований истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца указал на их несостоятельность.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Определением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Юшкарева И.Ю. от 16.06.2016 по настоящему делу в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Звечаровской Т.А. в связи с ее длительным отсутствием на председательствующего судью Тютрину Н.Н.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "МРСК Сибири" обратилось в суд с иском о взыскании с общества "Энком" долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 Постановления в„– 55, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления в„– 55).
Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по уплате задолженности за оказанные услуги по поставке электрической энергии (задолженность определена истцом с применением тарифа, установленного Республиканской службой по тарифам по Республике Бурятия для взаиморасчетов между сторонами), сумма задолженности является существенной и ежемесячно увеличивающейся.
В материалы дела представлены данные Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия (протокол, письма), сведения судебного пристава-исполнителя.
Из представленных документов следует, что совокупная тарифная выручка общества "Энком" в 2015 году составила 252 600 рублей 99 копеек. Избыток совокупной тарифной выручки ответчика, подлежащей перераспределению в пользу истца (по индивидуальным тарифам), составляет 188 248 рублей 95 копеек. Наличие избытка тарифной выручки ответчика имело место также в периоды с 2010 по 2014 годы, в 2016 году. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец несет значительные потери, связанные с ежегодным недополучением выручки от услуг по передаче электрической энергии, ненаполнением в полном объеме своей необходимой валовой выручки, привлечением кредиторов, инфляционными потерями, связанными с неоплатой услуг со стороны общества "Энком".
Вывод судов об уменьшении активов ответчика и ухудшении его финансового состояния за последний год, и как следствие о совершении ответчиком действий, влекущих затруднительность или невозможность исполнение судебного акта, основан на следующем: по состоянию на 08.05.2015 у ответчика имелось движимое и недвижимое имущество, а на 01.02.2016 ответчик не являлся собственником или владельцем этого имущества. Задолженность общества "Энком" перед обществом "МРСК Сибири" по состоянию на 31.12.2015 составляет 729 320 514 рублей 49 копеек.
При таких обстоятельствах (в том числе, принимая во внимание существо спора, существование реальной возможности неисполнения обязанности по уплате задолженности со стороны ответчика по причине резкого роста кредиторской задолженности, и в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами), суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика в кредитных учреждениях, в пределах суммы задолженности.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Утверждение ответчика о наличии у него имущества, достаточного для удовлетворения иска на момент принятия обеспечительной меры, документально не подтверждено.
Довод заявителя кассационной жалобы о недостаточности в деле доказательств обоснованности применения обеспечительной меры подлежит отклонению.
В пункте 10 Постановления в„– 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Таким образом, на стадии возбуждения дела (принятия иска к производству суда), а также его последующего рассмотрения истец вправе заявить, а арбитражный суд - принять обеспечительные меры исходя лишь из наличия формальных доказательств факта нарушения права истца. Это представляется тем более верным в случае, когда истец ссылается на наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении ответчиком действий, влекущих уменьшение объема принадлежащего ему имущества и - как следствие - затруднительность исполнения в будущем возможного судебного акта о взыскании с него денежных средств.
Следует также отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться с ходатайством об отмене спорной обеспечительной меры в суд, ее применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененной меры и соответствующие доказательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры могут повлечь для него негативные последствия в будущем (невозможность исполнить обязательства перед контрагентами по различным сделкам, выплатить заработную плату, уплатить в бюджет налоги и взносы, обеспечить функционирование электросетевого оборудования и качественное снабжение конечных потребителей электрической энергией), носят предположительный характер. Ответчиком также не указано, каким образом арест на денежные средства повлечет невозможность функционирования электросетевого оборудования и оказания услуг по поставке электрической энергии конечным потребителям истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2016 года делу в„– А10-5831/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------