АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А33-1703/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2016 года по делу в„– А33-1703/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова Т.В., апелляционный суд: Магда О.В., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 сентября 2015 года с акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718, далее - общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом "ЮСТАС" (ОГРН 1062463061253, ИНН 2463082639, далее - компания) взыскано 13 876 188 рублей 63 копейки неосновательного обогащения.
Компания (истец) обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества (ответчика) 1 434 142 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 года, заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 282 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы взысканные судом первой инстанции судебные расходы завышены, не соответствуют уровню сложности дела.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.При разрешении спора судами установлено, что 18.09.2013 компания (заказчик) и ООО "Велес-Т" (исполнитель) подписали договор в„– 18-09/2013-1, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику юридическую помощь по спорам о взыскании с общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)" неосновательного обогащения, возникшего в связи с признанием судом недействительным Решения Красноярского городского Совета от 08.12.2005 в„– В-160 в части установления норматива потребления коммунальной услуги "центральное отопление".
Согласно акту об оказании услуг от 18.09.2015 в„– 33 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по договору от 18.09.2013 в„– 18-09/2013-1 на общую сумму 1 434 142 рубля 50 копеек с учетом налога на добавленную стоимость. По платежным поручениям от 07.10.2015 в„– 1563, от 08.10.2015 в„– 1565, от 15.10.2015 в„– 1626, от 16.10.2015 в„– 1633, от 02.10.2013 в„– 1233 исполнителю перечислены денежные средства в полном объеме.
Невозмещение понесенных судебных расходов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.
Ответчиком заявлено о снижении суммы судебных расходов за оказание юридических услуг.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 в„– 16693/11).
Материалами дела подтверждается факт выполнения работы и подготовки документов, указанных в акте от 18.09.2015 в„– 33, а также факт оплаты услуг. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями процессуального закона (статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснениями судебной практики (пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах") в совокупности и взаимосвязи, и в соответствии с нормами статей 65, 71 названного Кодекса, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера, пришли к выводу о том, что заявленные расходы разумно отнести на ответчика в размере 282 500 рублей (10 000 рублей - составление искового заявления, 1 000 рублей - составление простого пояснения, 5 000 рублей - составление сложных пояснений, 224 000 рублей - участие 2-х представителей в 16 судебных заседаниях, 2 000 рублей - ознакомление с материалами дела, документами, экспертными заключениями, отзывами, 3 000 рублей - составление комментарий на отзывы, 2 000 рублей - составление отзыва на ходатайство о назначении повторной экспертизы и ответа на возражение ответчика по экспертному заключению, 30 000 рублей - составление и анализ расчетов суммы иска, проведение сверки площадей жилого фонда, численности населения, объемов потребления тепловой энергии, 500 рублей - составление соглашения по фактическим обстоятельствам, 2 000 рублей - работа по подбору экспертных предприятий и экспертов, составление запросов экспертам, 3000 рублей - подготовка документов для проведения экспертизы по определению стоимости горячей воды). При этом судами приняты во внимание характер и степень сложности дела, объем выполненной работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу.
Предъявленные судебные расходы проверены судами на соответствие критериям разумности, соразмерности и обоснованности.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела.Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 в„– 14278/08, от 20.05.2008 в„– 18118/07.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.
Приложенное к кассационной жалобе платежное поручение от 15 января 2015 года в„– 00068 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей с неверно заполненными реквизитами получателя платежа (указано - УФК по г. Москве, ИФНС России в„– 4 по г. Москве, реквизиты этого получателя, банк получателя - Москва 705, а должно быть указано - УФК по Иркутской области, ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска) подлежит возврату ответчику с сопроводительным письмом и справкой на возврат платежного документа с указанием на то, что юридически значимые действия по данному платежному поручению не совершены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2016 года по делу в„– А33-1703/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------