АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А10-6607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Шелега Д.И., Шелеминой М.М.,
при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РестораторЪ" Козлова М.А. (доверенность от 14.06.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РестораторЪ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2015 года по делу в„– А10-6607/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мархаева Г.Д-С., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РестораторЪ" (ОГРН 1080326003504; ИНН 0323339697; г. Улан-Удэ; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 21.10.2015 о взыскании исполнительского сбора.
Дело рассмотрено с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Холиной Елены Сергеевны (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неверным применением судами части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению общества, исполнительный лист, за неисполнение которого взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей, является исполнительным документом имущественного характера, так как содержит требование об уплате страховых взносов в пенсионный фонд, фонд социального страхования и подоходный налог в налоговый орган. Следовательно, исполнительский сбор должен быть установлен в размере семи процентов от суммы задолженности.
В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что на основании выданного судом общей юрисдикции исполнительного листа серии ВС в„– 034362080 от 06.10.2014 на общество возложена обязанность оплатить страховые взносы в пенсионный фонд, фонд социального страхования и подоходный налог в налоговый орган с заработной платы третьего лица.
Судебным приставом-исполнителем в отношении общества 23.10.2014 возбуждено исполнительное производство в„– 25713/14/03025-ИП с установлением срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Поскольку общество добровольно не исполнило исполнительный документ в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 21.10.2015 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде, поскольку судом общей юрисдикции прекращено производство по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.10.2015.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы как возникшие в связи с обжалованием постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), регулируемые главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование общества подлежит удовлетворению при установлении совокупности следующих условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту постановления судебного пристава-исполнителя и нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При отсутствии указанной совокупности арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).
Правильно применяя нормы процессуального права и при отсутствии спора о подведомственности, суды двух инстанций обоснованно руководствовались положениями Закона об исполнительном производстве, согласно которым одной из задач исполнительного производства является своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан (статья 2); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (часть 11 статьи 30).
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Судами двух инстанций установлено, что требование исполнительного листа серии ВС в„– 034362080 от 06.10.2014 в части оплаты страховых взносов в пенсионный фонд, фонд социального страхования и подоходного налога в налоговый орган с заработной платы третьего лица является неимущественным требованием и оно обществом не исполнено; для добровольного исполнения такого требования судебный пристав-исполнитель установил законный срок; доказательств невозможности исполнения требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы обществом не представлено; размер исполнительского сбора соответствует положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах суды правомерно на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.
Довод общества об имущественном характере неисполненного требования исполнительного документа и, как следствие, о неверном определении размера исполнительского сбора обоснованно отклонен судами двух инстанций как противоречащий установленным обстоятельствам дела и содержанию исполнительного документа.
В этой связи доводы кассационной жалобы общества подлежат отклонению, а судебные акты - оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2015 года по делу в„– А10-6607/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
Д.И.ШЕЛЕГ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------