АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А19-6596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" Ларионенко В.В. (доверенность от 03.03.2014), Понамарчук Н.В. (доверенность от 09.04.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 декабря 2015 года по делу в„– А19-6596/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сураева О.П., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, г. Братск Иркутской области, далее - ООО "БЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена на Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области (далее - Министерство) от 22.04.2013 в„– 116 об отказе в предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения; об обязании Министерства жилищной политики немедленно после принятия Арбитражным судом Иркутской области решения о признании незаконным решения Министерства от 22.04.2013 в„– 116 принять, с учетом решения Министерства от 19.02.2013 в„– 020/1, решение о предоставлении ООО "БЭК" субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения на основании заявки, поданной 26.03.2013, в размере 176 980 438 рублей 23 копейки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Иркутской области, Служба по тарифам Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2014 года, заявленные требования удовлетворены.
ООО "БЭК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов в размере 300 800 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2015 года определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам нарушения судами норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о доказанности факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя и об их разумности, указывая на чрезмерность взысканной суммы расходов на услуги представителя, поскольку обществом не представлены доказательства, обосновывающие стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) при рассмотрении аналогичных дел; справки о размерах вознаграждений адвокатов за оказание правовой помощи не отражают сложившуюся регионе стоимость; стоимость часа работы в размере 4 700 рублей является необоснованной и завышенной; рассмотренное дело не относится к сложным, требующим каких-либо дополнительных познаний; кроме того, учитывая характер спора, обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, полностью возлагалась на Министерство; количество часов, затраченных представителем на подготовку процессуальных документов, необоснованно и не соответствует сложности дела; судами не приняты во внимание Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012 (далее - Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "БЭК" считает ее доводы несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), Министерство своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Представители ООО "БЭК" в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении заявления и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "БЭК", требования которого удовлетворены решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2013 года, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов в размере 300 800 рублей.
В подтверждение понесенных расходов обществом представлены договор оказания возмездных услуг от 05.05.2013 в„– Ю-6/2013, заключенный между ООО "БЭК" и индивидуальным предпринимателем Гурковым Александром Валерьевичем, акт оказанных услуг от 01.08.2014 об оказании исполнителем услуг в общем объеме 64 часа (с разбивкой по каждой услуге); платежное поручение в„– 1606 от 23.09.2014 о перечислении ООО "БЭК" Гуркову А.В. 300 800 рублей за услуги по договору от 05.05.2013 в„– Ю-6/2013.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, связанные с обжалованием в судебном порядке отказа Министерства от 22.04.2013 в„– 116 в предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения на основании заявки, поданной 26.03.2013. В порядке оказания юридических услуг по договору Исполнитель осуществляет: - изучение и подбор практики применения законодательства РФ в арбитражных судах по поручению Заказчика; - правовое заключение по представленным документам; - подготовку искового заявления и направление его в суд; - в случае необходимости подготовку апелляционной и кассационной жалоб и направление их в суд; - подготовку отзывов, в случае подачи ответчиком апелляционной и кассационной жалоб; - подготовку иных необходимых для судопроизводства по данному иску документов; - подготовку иных документов, ходатайств, заявлений, представление интересов Заказчика во всех судебных инстанциях (пункт 1.2). За оказание юридических услуг Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 79 900 рублей без учета НДС (пункт 3.1). Окончательная сумма вознаграждения по договору определяется сторонами на основании подписанного акта оказанных услуг из расчета стоимости одного часа оказания услуг равного 4 700 рублей без НДС (пункт 3.2).
Удовлетворяя заявленное обществом требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и разумности взыскания с Министерства заявленной суммы судебных расходов.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на представление Министерством при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений в части чрезмерности судебных расходов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции не дана оценка объему и сложности выполненной работы, времени затраченному представителем общества на подготовку процессуальных документов, а также стоимости оказанных юридических услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие стоимость одного часа услуг представителя общества в размере 4 700 рублей. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, соответствует ли стоимость услуг по договору оказания возмездных услуг от 05.05.2013 в„– Ю-6/2013 объему и сложности выполненной работы, оказываемых исполнителем заказчику по договору, и влияние этого обстоятельства на размер возмещения судебных расходов, а также оценить представленные в обоснование чрезмерности понесенных обществом расходов доказательства; определить размер судебных расходов, подлежащих возмещению обществу, с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выполняя указания суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал названное и, вновь удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из доказанности заявителем понесенных расходов в заявленном размере, их разумности с учетом стоимости одного часа услуг других организаций, оказывающих аналогичные услуги; сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем заявителя услуг.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Кодекса).
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25 марта 1999 года по делу в„– 31195/96, и от 21 декабря 2000 года по делу в„– 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Пунктами 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации в„– 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судами установлено, что юридические услуги, предусмотренные договором от 05.05.2013 в„– Ю-6/2013, были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела; обществом подтвержден факт оплаты оказанных заявителю услуг в заявленном размере.
Выполняя указания суда кассационной инстанции и оценивая договор оказания возмездных услуг от 05.05.2013 в„– Ю-6/2013 и калькуляцию стоимости одного часа оказания услуг в размере 4 700 рублей, суды, проанализировав справки других организаций, оказывающих аналогичные услуги, в том числе Адвокатский кабинет "Адвокат Белоус А.А.", Адвокатский кабинет "Адвокат Рогозинская А.А.", коллегия адвокатов Иркутской области "Полевода, Мощицкая и партнеры", установили, что размер вознаграждения адвоката за консультации по правовым вопросам, составление правовых документов, участие в судебных заседаниях составляет 5 000 рублей за час, то есть выше, предусмотренного названным договором.
При определении разумности заявленной суммы расходов суды установили, что настоящее дело не являлось простым, основанным на сложившейся арбитражной практике по рассмотрению аналогичных споров; ситуация, рассматриваемая в деле, до настоящего времени является спорной и Верховным Судом Российской Федерации не разрешена. Суды также приняли во внимание количество судебных заседаний как в суде первой инстанции, так и в Арбитражном Суде Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы; общее количество времени, затраченного на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, согласно акту оказанных услуг от 01.08.2014 составило 64 часа.
При этом суды отметили, что Министерство, ссылаясь на завышенный размер заявленных ООО "БЭК" судебных расходов на оплату юридических услуг, каких-либо доказательств, подтверждающих их чрезмерность, не представило; методику расчета стоимости оказанных услуг, количество часов потраченных по подготовку составления процессуальных документов и участия в судебных заседаниях, не опровергло.
Ссылка Министерства на Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения не опровергает выводы судов, поскольку при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами была учтена стоимость оказания аналогичных услуг в городе иными адвокатами, при сравнительном анализе которых со стоимостью и видами оказанных обществу юридических услуг суды посчитали, что стоимость услуг по договору от 05.05.2013 не превышает данных ставок.
Выводы судов о разумности понесенных расходов в сумме 300 800 рублей мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании конкретных обстоятельств данного конкретного дела.
В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названные выводы судов, по существу направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.
Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 декабря 2015 года по делу в„– А19-6596/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------