АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А19-11878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей: общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальными системами" Юнек А.В. (доверенность от 01.04.2015), Службы государственного жилищного надзора Иркутской области Брайловской Д.В. (доверенность от 06.05.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальными системами" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года по делу в„– А19-11878/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ананьина Г.В., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1143850053160, ИНН 3810341244, г. Байкальск Иркутской области; далее - ООО "УЖКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Лицензионная комиссия) об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, оформленного протоколом от 24.04.2015 в„– 8 (пункт 35); об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "УЖКС" путем рассмотрения вопроса о выдаче лицензии и принятии решения о выдаче лицензии на основе представленных документов ООО "Управление ЖКС".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного жилищного надзора Иркутской области (далее - Служба).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УЖКС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 161, 162, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 в„– 731 (далее - Стандарт раскрытия информации), статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ), пунктов 26, 27, 32 Положения о лицензионной комиссии, утвержденного Указом Губернатора Иркутской области от 22.01.2015 в„– 4-уг (далее - Положение о лицензионной комиссии в„– 4-уг), пункта 31 Положения о лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (приложение к Методическим указаниям о порядке формирования и деятельности лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.10.2014 в„– 658/пр), статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции допустил к участию в деле представителя Комиссии, не уполномоченного представлять интересы в судебном заседании; считает не доказанным имеющимися в материалах дела доказательствами факт несоблюдения обществом требований Стандарта раскрытия информации, поскольку помимо исключенных судом первой инстанции из числа доказательств скриншотов, представленных Службой в лицензионном деле, каких-либо иных доказательств не представлено; судами не дана оценка представленным обществом скриншотам от 16.04.2015, свидетельствующим о раскрытии соискателем информации о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний в разделе 16 формы - дополнительная информация (пункт 1 - информация о проведенных собраниях); скриншоты от 16.04.2015 направлялись в адрес Службы; размещение информации в любом разделе формы раскрытия информации не запрещено и согласуется с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.02.2015 в„– 4745-АЧ/04. Заявитель жалобы полагает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность проверяемого лица в момент получения акта указать на имеющиеся возражения; обжалование акта также не предусмотрено; Лицензионной комиссией нарушена процедура рассмотрения заявления общества о предоставлении лицензии, поскольку общество не извещено о дате, месте и времени заседания Комиссии, в связи с чем было лишено возможности представить свои доводы и возражения; на момент подачи заявления о предоставлении лицензии общество не осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, такую деятельность оно начало осуществлять с 01.04.2015; Службой в отношении общества неправомерно проводилась внеплановая документарная проверка по месту нахождения Службы, в то время как должна проводиться внеплановая выездная проверка по месту осуществления деятельности проверяемого лица.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), Лицензионная комиссия своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Представитель ООО "УЖКС" в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Службы считает судебные акты законными и обоснованными.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УЖКС" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2014 за основным государственным регистрационным номером 1143850053160; основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда; директор - Пыстина А.А.
На основании решений собственников помещений в многоквартирных домах г. Байкальска от декабря 2014 года, января 2015 года, февраля 2015 года о выборе способа управления - управление управляющей организацией - и определении управляющей организации - ООО "УЖКС", 27.03.2015 обществом заключены с собственниками помещений многоквартирных домов, а также с ТСЖ "Южный" договоры об управлении многоквартирными домами сроком на пять лет (договоры вступают в действие с 01.04.2015, в отношении ТСЖ "Южный" с 27.03.2015).
Ранее управление указанными многоквартирными домами осуществлялось ОАО "Управление жилищно-коммунальными домами" (директор Пыстина А.А.), которое по акту приема-передачи от 26.02.2015 передало ООО "УЖКС" техническую документацию на многоквартирные дома.
30.03.2015 ООО "УЖКС" обратилось в Службу с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании поступившего заявления, в соответствии с распоряжением от 07.04.2015 в„– 2420ср Службой в период с 15.04.2015 по 16.04.2015 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества, как соискателя лицензии, на предмет соответствия его лицензионным требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По результатам мониторинга электронных сайтов по адресам www.reforrnagkh.ru, www.ukbaikal.ru, проведенного в ходе проверки, Службой установлено, что Стандарт раскрытия информации обществом соблюдается не в полном объеме на электронных сайтах, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно данным с сайта www.reforrnagkh.ru датой начала управления является 27.03.2015; в нарушение подпункта "з" пункта 3 Стандарта раскрытия информации на сайтах www.reforrnagkh.ru, www.ukbaikal.ru не раскрыта информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, результатах (решениях) таких собраний.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16.04.2015 в„– 2462.
На основании распоряжения от 17.04.2015 в„– 2538-ср-п в период с 20.04.2015 по 24.04.2015 в отношении ООО "УЖКС" проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки информации, содержащейся в обращениях граждан, проживающих по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, поступивших в Службу 15.04.2015 и 16.04.2015 о следующих фактах: о нарушении прав потребителей по вопросу несоблюдения порядка, способов, сроков, полноты и достоверности раскрытия информации о деятельности компании в сфере управления многоквартирным домом (далее - МКД); по вопросу выбора способа управления МКД.
В ходе проверки Службой выявлены нарушения Стандарта раскрытия информации, а именно: представленный перечень МКД на электронном сайте www.reforrnagkh.ru состоящий из 259 МКД не соответствует действительности (в управлении ООО "УЖКС" находится 258 МКД); ООО "УЖКС" на стенде управляющей компании, расположенном по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр-н Гагарина, 17, и на электронном сайте www.reforrnagkh.ru представлена недостоверная информация о количестве и адресах многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УЖКС" (из перечня МКД, представленного ООО "УЖКС" на сайте www.reforrnagkh.ru не размещена информация по трем МКД; на сайте www.reforrnagkh.ru размещена информация по четырем МКД, отсутствующие в списке МКД, представленном обществом по запросу Службы от 17.04.2015).
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 21.04.2015 в„– 2538/15-1.
По результатам проверок Службой составлено заключение от 23.04.2015 в„– 86-37-1848/15 о несоответствии ООО "УЖКС" лицензионным требованиям, установленным пунктом 6 части 1 статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (соблюдение требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку соискателем лицензии на сайтах www.reforrnagkh.ru, www.ukbaikal.ru не раскрыта информация, предусмотренная подпунктом "з" пункта 3 Стандарта; обществом на сайте www.reforrnagkh.ru представлена недостоверная информация.
С учетом упомянутого заключения Службы Лицензионной комиссией в отношении ООО "УЖКС" вынесено решение об отказе в выдаче лицензии, оформленное протоколом от 24.04.2015 в„– 8 (пункт 35).
ООО "УЖКС", полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое решение Лицензионной комиссии не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).
Заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от 4 мая 2011 года в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении (часть 1 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 194 Кодекса основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является: 1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; 2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
Как следует из заключения Службы от 23.04.2015 в„– 86-37-1848/15, актов проверок, протокола Лицензионной комиссии от 24.04.2015 в„– 8, основанием для отказа в предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами указано на несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (соблюдение соискателем лицензии требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 данного Кодекса).
Обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации, предусмотрено частью 10 статьи 161 Кодекса.
Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается. До 1 мая 2015 года юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии должны соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
Аналогичное требование о необходимости соответствия соискателя лицензии, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии, лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено пунктом 4 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 в„– 1110.
В силу подпункта "з" пункта 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать информацию о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний.
Раскрытие управляющей организацией информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Указанные формы должны предусматривать детализацию видов информации, предусмотренных пунктом 3 настоящего документа, обеспечивающую реализацию собственниками помещений в многоквартирном доме правомочий собственников в полном объеме (пункт 8 Стандарта раскрытия информации).
По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, в том числе актов проверок от 16.04.2015 в„– 2462, от 21.04.2015 в„– 2538/15-1, и доводов сторон суды установили, что информация, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия информации, на сайтах www.reforrnagkh.ru, www.ukbaikal.ru раскрыта не в полном объеме (не раскрыта информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний); на сайте www.reforrnagkh.ru представлена недостоверная информация о количестве и адресах многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УЖКС".
В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что Лицензионная комиссия, установив на основании имеющихся в материалах дела актов проверок и заключения факт несоблюдения обществом требований к раскрытию информации, определенных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно признала общество не соответствующим лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 193 Кодекса, и отказала в выдаче ему лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, со ссылкой на недоказанность названных обстоятельств, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, несостоятельны в правовом отношении, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности раскрытия информации, поскольку на момент подачи заявления о предоставлении лицензии общество не осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, такую деятельность оно начало осуществлять с 01.04.2015, проверен и не может быть учтен, как не соответствующий установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, из анализа которых (скриншоты с сайта Реформы ЖКХ, объяснения директора Пыстиной А.А., заявление общества в Службу) следует, что на момент обращения с заявлением о предоставлении лицензии общество осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, следовательно, информация, предусмотренная подпунктом "з" пункта 3 Стандарта раскрытия информации, должна быть раскрыта.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении Лицензионной комиссией процедуры рассмотрения заявления общества о предоставлении лицензии ввиду неизвещения соискателя лицензии о дате, месте и времени заседания комиссии, в связи с чем оно было лишено возможности представить свои доводы и возражения, проверены, однако не могут быть учтены в качестве основания для отмены судебных актов в силу следующего.
Положением о лицензионной комиссии в„– 4-уг предусмотрена возможность присутствовать на заседании лицензионной комиссии лиц, не являющихся членами лицензионной комиссии (пункт 31).
В соответствии с пунктом 32 Положения (в редакции, действовавшей в период рассмотрения заявления общества) члены лицензионной комиссии и иные заинтересованные лица уведомляются о месте, дате и времени проведения заседания лицензионной комиссии не позднее чем за семь календарных дней до даты проведения заседания. Уведомление направляется любым способом, позволяющим достоверно установить получение уведомления лицом, которому оно направлено, в том числе путем факсимильного сообщения, телефонограммой или электронной почтой. В течение указанного срока секретарь лицензионной комиссии также обеспечивает рассылку членам лицензионной комиссии и иным заинтересованным лицам материалов по вопросам повестки дня заседаний лицензионной комиссии.
Возможность представления доводов и возражений соискателем лицензии и заслушивание его на заседании Лицензионной комиссии Положением не предусмотрена. Решение о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии лицензионная комиссия принимает на основании материалов лицензионного дела и заключения Службы.
Ссылки заявителя кассационной жалобы в обоснование вышеназванного довода на судебную практику арбитражных судов по делам с иными фактическими обстоятельствами и иным нормативным регулированием не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил к участию в деле представителя Комиссии, не уполномоченного представлять интересы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, интересы Лицензионной комиссии в судебных заседаниях представлял представитель Сергеев С.С., действующий на основании доверенности от 24.06.2015 в„– 01. Доверенность выдана на основании протокола от 24.06.2015 в„– 17 заседания комиссии и подписана председателем комиссии Носковым Иваном Николаевичем, действующим в соответствии с распоряжением Губернатора Иркутской области от 25.02.2015 в„– 15-р "О лицензионной комиссии Иркутской области". Доверенность не отозвана и являлась действующей, в связи с чем представитель Сергеев С.С. правомерно был допущен судом к участию в деле.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года по делу в„– А19-11878/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------