АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А33-10893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" Емельянова Юрия Сергеевича (доверенность в„– 2461 от 30.03.2016 и паспорт)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А33-10893/2013 (суд первой инстанции - Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

производство по делу в„– А33-10893/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Енисей" (р.п. Емельяново Красноярского края, ОГРН 1042401221609, далее - ООО "Совхоз "Енисей", должник) возбуждено на основании заявления его ликвидатора Корниенко Александра Павловича, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2013 года.
С 05.12.2013 в отношении ООО "Совхоз "Енисей" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 16.04.2014 - конкурсного производства, открытого до 10.10.2014, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 19.07.2016 определением от 16 марта 2016 года.
28.10.2015 Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (г. Железногорск Красноярского края, ОГРН 1022401404871, далее - ФГУП "ГХК", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании обоснованным требования в размере 13.220.717 рублей 86 копеек, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, закрытый 19.06.2014.
Предъявленное к должнику требование кредитор основал на обязательствах, возникших из договора купли-продажи движимого имущества в„– 3859, заключенного между ними 27.12.2004 (далее - договор от 27.12.2004).
Определением от 26 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ФГУП "ГХК" просит отменить определение от 26 января 2016 года и постановление от 17 марта 2016 года, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на представление кредитором доказательств наличия задолженности по договору от 27.12.2004 и ее размера.
Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от Федеральной налоговой службы, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение от 12 мая 2016 года о назначении на 23.06.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФГУП "ГХК" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А33-10893/2013 размещено 13.05.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для участия в заседании суда округа явился представитель ФГУП "ГХК" Емельянов Ю.С.
Конкурсный управляющий ООО "Совхоз "Енисей" Чичильницкий Сергей Брониславович в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Представитель ФГУП "ГХК" Емельянов Ю.С. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителя кредитора, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 26 января 2016 года и постановления от 17 марта 2016 года.
Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из материалов дела, по условиям договора от 27.12.2004 ФГУП "ГХК", именуемое в договоре продавцом, приняло на себя обязательство передать ООО "Совхоз "Енисей", именуемому покупателем, в срок до 31.12.2004 движимое имущество, поименованное в спецификации (приложение в„– 1), общей стоимостью 18.450.151 рубль 38 копеек. Покупатель обязался, в свою очередь, принять и оплатить имущество.
Стороны договорились считать исполненным обязательство продавца в момент получения покупателем имущества на свой склад (пункт 3.1 договора от 27.12.2004).
Оплата имущества, являющегося предметом договора от 27.12.2004, производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно графику платежей (приложение в„– 2) в период с декабря 2005 года по декабрь 2008 года.
Дополнительным соглашением от 22.04.2008 стороны предусмотрели оплату имущества, являющегося предметом договора от 27.12.2004, в период с 31.12.2007 по 31.12.2013.
Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края исходил из непредставления кредитором доказательств, подтверждающих факт передачи имущества должнику по договору от 27.12.2004, соответственно, наличия долга в размере предъявленного требования.
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе продавца оставил без изменения определение от 26 января 2016 года.
Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в ходе конкурсного производства установлен статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Кредиторы имеют право предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, представив судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требований.
Обязанность проверки обоснованности требований кредиторов возлагается на арбитражный суд. Цель такой проверки состоит в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Проверка осуществляется путем исследования и оценки в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, представленных в подтверждение обоснованности требования.
Требование, предъявленное к должнику 28.10.2015, основано кредитором на обязательстве по поставке движимого имущества в составе 1.055 позиций, возникшем между ними в связи с заключением договора от 27.12.2004, которое по условиям названной сделки подлежало исполнению продавцом не позднее 31.12.2004.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров.
По договору купли-продажи, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Поскольку существенные условия договора от 27.12.2004 сторонами согласованы и позволяют определить наименование и количество имущества, которое продавец обязался передать покупателю, судами первой и апелляционной инстанций названная сделка обоснованно признана заключенной, порождающей взаимные права и обязанности для лиц, ее заключивших.
Статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает исполнение обязанности продавца по передаче товара моментом его вручения покупателю или указанному им лицу, либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку на кредиторе лежит бремя доказывания факта передачи должнику имущества, являющегося предметом договора от 27.12.2004, поэтому он как продавец должен был представить в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие его доводы относительно названного обстоятельства.
В качестве доказательств передачи имущества должнику во исполнение договора от 27.12.2004 кредитор представил счет-фактуру в„– 660 от 18.01.2005 (далее - счет-фактура) (л.д. 101 т. 1) и акт сверки от 11.08.2011 (далее - акт сверки) (л.д. 119 т. 1).
Исследовав представленные документы, и отразив результат их оценки в обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, нашедшим подтверждение при повторном рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства, а именно, об отсутствии в счете-фактуре необходимых реквизитов, не позволяющих достоверно установить как лицо, выдавшее названный документ, так и лицо, которое может быть признано плательщиком, а также об отсутствии в акте сверки необходимых сведений, которые бы могли восполнить недостатки счета-фактуры.
Действительно, в счете-фактуре отсутствует наименование имущества, для оплаты которого она выставлена; продавцом указано ФГУП ГХК ПСХ "Енисей", а не кредитор; при этом названный документ подписан бывшим директором должника Прусовым И.И. в качестве лица, от которого он исходит, подписи руководителя или уполномоченного лица продавца в нем нет.
В акте сверки, содержащем формальную ссылку на счет-фактуру, также отсутствуют сведения об имуществе, являющемся предметом договора от 27.12.2004, передачу которого покупателю должен был обеспечить продавец, в связи с чем названный документ, так же как и счет-фактура, при отсутствии первичных документов, достоверно подтверждающих передачу имущества (в частности, товарной накладной, по которой происходит передача продавцом и принятие покупателем конкретного товара), не являются доказательствами, достоверно подтверждающими исполнение ФГУП "ГХК" обязательства перед ООО "Совхоз "Енисей" по договору от 27.12.2004.
Подпись руководителя должника, содержащаяся в счете-фактуре, в котором отсутствуют сведения как об имуществе, так и о получении его покупателем, не подтверждает, сама по себе, доводы кредитора, поскольку за этим документом должен был последовать документ, подтверждающий фактическую передачу имущества продавцом и принятие его покупателем, а таковой лицом, заявившим требование, не представлен.
Не представлены кредитором и иные документы, которые бы могли подтвердить факт передачи имущества по договору от 27.12.2004, в том числе, доказательства частичной уплаты должником задолженности, принятия кредитором в период с 18.01.2005 (дата счета-фактуры) по 28.10.2015 (дата подачи требования) мер по взысканию задолженности либо ведения претензионной работы, товарных накладных или товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи.
Соответствующие выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд округа находит верными.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
При отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих доводы о передаче имущества по договору от 27.12.2004, у покупателя не возникло перед продавцом денежного обязательства, в связи с чем у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления, а у Третьего арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 26 января 2016 года.
Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств с целью установлению иных обстоятельств, не подтверждаемых представленными документами, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.
Полномочия для переоценки доказательств, получивших оценку, отвечающую требованиям процессуального закона, суду округа не предоставлены.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом округа не установлены.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и без нарушения норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат оставлению без изменения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А33-10893/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------