АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А33-19571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Болбочана Виталия Викторовича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года по делу в„– А33-19571/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мыс Южный" (далее - ООО "Мыс Южный", ОГРН 1102311002496, г. Краснодар) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Болбочану Виталию Викторовичу (далее - Болбочан В.В., ОГРН 315910200145402, г. Симферополь) о взыскании 263 525 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки в„– 013/14/об от 28.07.2014, 458 534 рубля 54 копейки неустойки, 2 500 000 рублей неосновательного обогащения, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 марта 2016 года исковые требования удовлетворены, с Болбочана В.В. в пользу ООО "Мыс Южный" в заявленном размере взыскан основной долг по договору поставки, неустойка, неосновательное обогащение, а также 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с решением суда от 9 марта 2016 года, Болбочан В.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением от 11 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Болбочан В.В. просит отменить определение от 11 мая 2016 года, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу в Третий арбитражный апелляционный суд.
Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, а именно статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на необъективную оценку причин пропуска срока на апелляционное обжалование.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мыс Южный" отклонило доводы жалобы.
Для рассмотрения кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы часть 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления жалобы.
С учетом процессуального срока рассмотрения кассационной жалобы, установленного законом, судебное заседание назначено на 14.07.2016 определением от 28 июня 2016 года, размещенным 29.06.2016 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания в суде округа извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 11 мая 2016 года.
На основании статьи 114 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", срок подачи апелляционной жалобы на решение от 9 марта 2016 года истек 11.04.2016.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба заявителем сдана на почту для отправки в Арбитражный суд Красноярского края 20.04.2016, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.
Из материалов дела усматривается, что заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Болбочан В.В. сослался на позднее получение копии обжалуемого решения, а именно 21.03.2016, и на то, что предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для восстановления не истек.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являлись уважительными и не могли служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе; из того, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 марта 2016 года размещено 10.03.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", его копия была направлена Болбочану В.В. 11.03.2016, то есть с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; из того, что с момента размещения решения от 9 марта 2016 года в сети "Интернет" заявитель имел возможность самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной ее подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции; из того, что с даты получения решения суда по почте (21.03.2016) заявитель располагал достаточным количеством времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (11.04.2016); из того, что получение копии судебного акта не в день его принятия, а равно как незначительный пропуск срока подачи апелляционной жалобы не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для целей восстановления пропущенного процессуального срока.
У суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют законные основания для переоценки выводов суда о неуважительности причин пропуска процессуального срока.
Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствовавших ответчику своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока, с учетом доводов, приведенных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока, пришла к правомерному выводу о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с этим обоснованно отказала в его восстановлении и возвратила апелляционную жалобу по правилам статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года по настоящему делу принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года по делу в„– А33-19571/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить гражданину Болбочану Виталию Викторовичу из бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по квитанции, выданной 07.06.2016 Российским Национальным Коммерческим Банком.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------