АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А33-19856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.
при участии от Хабарова Евгения Борисовича и общества с ограниченной ответственностью "РГМ-Инвест" представителя Ястребкова Владимира Вячеславовича (доверенности от 12.10.2014, от 31.12.2015), от департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска представителя Черкасова Александра Владимировича (доверенность от 30.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационные жалобы Хабарова Евгения Борисовича и общества с ограниченной ответственностью "РГМ-Инвест" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2015 года по делу в„– А33-19856/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шишкина И.В.; апелляционный суд: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657, г. Красноярск; далее - департамент муниципального имущества и земельных отношений) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РГМ-Инвест" (ОГРН 1022402480385, ИНН 2465004788, г. Красноярск; далее - общество "РГМ-Инвест") о взыскании 6 963 450 рублей 86 копеек неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 31.10.2013, 641 575 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 31.10.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства администрации города Красноярска (ОГРН 1082468060476, ИНН 2466216619, г. Красноярск; далее - департамент градостроительства), Хабаров Евгений Борисович (далее - Хабаров Е.Б.), администрация города Красноярска (ОГРН 1022402655758, ИНН 2451000840, г. Красноярск; далее - администрация), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510, г. Красноярск; далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "Позитив" (ОГРН 1112468061826, ИНН 2465261104, г. Красноярск; далее - общество "Позитив").
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
После нового рассмотрения решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 176 985 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 18 154 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационных жалобах Хабаров Е.Б. и общество "РГМ-Инвест" просили отменить решение от 09 декабря 2015 года и постановление от 19 апреля 2016 года в связи с неправильным применением судами статей 622, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Хабаров Е.Б. и общество "РГМ-Инвест" заявили аналогичные доводы о неправомерности выводов судов о взыскании неосновательного обогащения, в то время как ответчик пользовался и продолжает пользоваться земельным участком на основании договора аренды. По утверждению заявителей кассационных жалоб, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права. Заявители полагали, что плата за пользование земельным участком должна определяться исходя из кадастровой стоимости земельного участка с номером 24:50:0400067:003 (отчет оценщиков ООО "Траст-аудит" от 14.08.2014). Кроме того, стороны заявили о наличии переплаты по договору от 31.08.2005 в„– 1857.
В отзывах на кассационную жалобу департамент муниципального имущества и земельных отношений возразил против доводов заявителей, указав на их необоснованность, общество "Позитив" поддержало правовую позицию заявителей кассационных жалоб.
Департамент градостроительства, администрация, управление, общество "Позитив" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления в„– 66402599017210, 66402599017227, 66402599017214, 66402599017258), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представители Хабарова Е.Б., общества "РГМ-Инвест", департамента муниципального имущества и земельных отношений подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 24:50:0400067:0032 площадью 25 836,08 кв. м по ул. 9 Мая в Советском районе и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды в соответствии со статьями 424, 610, 621 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 65 Земельного кодекса Российской Федерации признали правомерными требования истца, взыскали неосновательное обогащение за фактическое пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 24:50:0400067:0032 и проценты за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении иска суды установили, что заключенный между земельным управлением г. Красноярска и обществом "РГМ-Инвест" договор от 29.12.1998 в„– 6023 аренды земельного участка с номером 24:50:04000:0196 (далее номер изменен на 24:50:0400067:3) площадью 28 015,38 кв. м, по ул. 9 Мая в Советском районе расторгнут в 2000 году по инициативе арендатора. В период с 29.01.2001 по 16.08.2002 указанным земельным участком на праве аренды владело КГУП "Краевые рынки".
В дальнейшем обществу "РГМ-Инвест" предоставлялись в аренду: земельный участок с номером 24:50:0400000:893 общей площадью 26 108,69 кв. м по пр. 9 Мая - ул. Водопьянова в Советском районе по договору от 16.08.2002 в„– 5835 (распоряжением от 25.07.2003 в„– 2069-арх распоряжение от 29.07.2002 в„– 975-арх о предоставлении в аренду указанного земельного участка признано утратившим силу); земельный участок с номером 24:50:0400067:0005 площадью 25 807,12 кв. м по ул. 9 Мая - ул. Водопьянова в Советском районе по договору от 26.12.20031384 на срок по 24.06.2004 с последующим продлением по 28.07.2005. Данные земельные участки не были поставлены на кадастровый учет, номера указаны исходя из системы муниципального кадастра, являются условными номерами.
Департамент муниципального имущества и земельных отношений по договору от 31.08.2005 в„– 1857 предоставило обществу "РГМ-Инвест" в аренду земельный участок с номером 24:50:0400067:0019 площадью 25 836,08 кв. м л. 9 Мая - ул. Водопьянова. Распоряжением от 01.11.2007 в„– 238-ж обществу "РГМ-Инвест" предоставлен земельный участок с номером 24:50:0400067:32 площадью 25 836,08 кв. м по ул. 9 мая - ул. Водопьянова, а распоряжение от 22.04.2005 в„– 954-арх о предоставлении в аренду земельного участка с номером 24:50:0400067:0019 признано утратившим силу. Договор аренды земельного участка с номером 24:50:0400067:32 не заключен.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Поскольку в период с 01.04.2011 по 31.10.2013 между сторонами отсутствовали договорные правоотношения, суды в соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о применении к данным правоотношениям сторон из фактического пользования земельным участком в отсутствие действующего договора аренды правил о неосновательном обогащении.
Таким образом, доводы Хабарова Е.Б. и общества "РГМ-Инвест" о неприменении к рассматриваемому иску норм о неосновательном обогащении и о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суды установили, что в период с 01.04.2011 по 31.10.2013 ответчик пользовался земельным участком с номером 24:50:0400067:0032 в части площади 736 кв. м под принадлежащее ему на праве собственности нежилое двухэтажное здание с номером 24:50:0400067:2365 (дело в„– А33-10657/2014, заключение кадастрового инженера Кочергина А.В.) и объект незавершенного строительства (свайное поле) (технический план объекта незавершенного строительства, справка кадастрового инженера Кочергина А.В. от 07.08.2015).
Исходя из кадастровой стоимости земельного участка с номером 24:50:0400067:0032 и занимаемой объектами ответчика площади земельного участка суды пришли к выводу о взыскании 176 985 рублей 10 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.04.2011 по 31.10.2013.
Доводы заявителей кассационных жалоб, что плата за пользование земельным участком должна определяться исходя из кадастровой стоимости земельного участка с номером 24:50:0400067:003 (отчет оценщиков ООО "Траст-аудит" от 14.08.2014), отклоняются, так как предметом иска является требование о взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком с номером 24:50:0400067:0032, а не с номером 24:50:0400067:003.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате фактического пользования земельным участком, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали обоснованным взыскание 18 154 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 31.10.2013.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы Хабарова Е.Б. и общества "РГМ-Инвест" о наличии переплаты по договору от 31.08.2005 в„– 1857 направлены на оценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2015 года по делу в„– А33-19856/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------