АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А74-9263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Качукова С.Б., Туманова В.Н.
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Информационно-технический центр "Землеспроект" Таппо Людмилы Леонидовны (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крюковой Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 января 2016 года по делу в„– А74-9263/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельник Л.И.; апелляционный суд: Парфентьева О.Ю., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Информационно-технический центр "Землеспроект" (ОГРН 1072466008196, ИНН 2466151545, г. Красноярск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Крюковой Надежде Александровне (ОГРН 304190321900195, ИНН 190700077182, г. Черногорск; далее - Крюкова Н.А.) о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 40 585 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2015 по 31.10.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Крюкова Н.А. просила отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Крюкова Н.А. указала, что согласно расписке от 05.06.2015 полученные по платежному поручению от 05.06.2015 в„– 289 денежные средства в размере 1 000 000 рублей подлежат возврату Ивлеву А.В.
В отзыве на кассационную жалобу общество возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
Крюкова Н.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (уведомление в„– 66402599029046), однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска являются требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды в соответствии со статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суды установили, что платежным поручением от 05.06.2015 в„– 289 общество перечислило индивидуальному предпринимателю Крюковой Н.А. 1 000 000 рублей с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору займа от 01.06.2015 в„– 06/15-1"; договор займа стороны не заключили; правоотношения между сторонами отсутствуют.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о неосновательном приобретении Крюковой Н.А. денежных средств общества в отсутствие правовых оснований.
Установив факт неосновательного обогащения, проверив правильность представленного истцом расчета, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2015 по 31.10.2015.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод Крюковой Н.А. о том, что согласно расписке от 05.06.2015 полученные по платежному поручению от 05.06.2015 в„– 289 денежные средства в размере 1 000 000 рублей подлежат возврату Ивлеву А.В., подлежит отклонению. Денежные средства перечислило общество, Крюкова Н.А. не представила встречного исполнения и иных доказательств наличия правоотношений между истцом и ответчиком. При этом обязательства ответчика и третьего лица не имеют правового значения для рассмотрения заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 января 2016 года по делу в„– А74-9263/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
В.Н.ТУМАНОВ


------------------------------------------------------------------