АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А78-14099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании прокурора Забродиной Ю.Б. (служебное удостоверение),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2016 года по делу в„– А78-14099/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Архипенко Т.В., апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

Заместитель прокурора Забайкальского края (далее - прокурор) в интересах муниципального образования городской округ "Поселок Агинское" в лице администрации городского округа "Поселок Агинское" (далее - администрация) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Фонду поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" (ОГРН 1058080069080, ИНН 8001011218, п. Агинское, далее - фонд) и обществу с ограниченной ответственностью "Бальзам" (ОГРН 1028002321291, ИНН 8001004612, п. Агинское, далее - общество) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения в„– 4-ТДК от 01.10.2014, применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании общества освободить помещение, взыскании с фонда в пользу городского округа "Поселок Агинское" неосновательного обогащения в сумме 22 196 рублей 79 копеек.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2016 года исковые требования удовлетворены в части: признан недействительным договор аренды нежилого помещения в„– 4-ТДК от 01.10.2014. В удовлетворении остальной части требований отказано. Прекращено производство по делу в части обязания общества освободить помещение.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года данное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, прокурор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 157.1, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 25) и письма администрации в„– 1916 от 19.10.2015 и в„– 2465 от декабря 2015 года, указывает, что у фонда отсутствовало право сдачи в аренду полученного в безвозмездное пользование имущества. В этой связи полученная им во исполнение ничтожного договора арендная плата является неосновательным обогащением и подлежит возмещению в бюджет.
В отзыве на кассационную жалобу фонд, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Участвующий в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа прокурор поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между комитетом экономического развития и имущественных отношений администрации городского округа "Поселок Агинское" (ссудодатель) и фондом (ссудополучатель) заключен договор от 17.03.2014 (далее - договор от 17.03.2014), по условиям которого ссудодатель передал ссудополучателю по акту приема-передачи от 17.03.2014 в безвозмездное пользование указанное в Приложении в„– 1 к договору муниципальное имущество в целях развития инфраструктуры поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское".
Пунктом 1 перечня имущества, содержащегося в Приложении в„– 1 к договору, указано здание муниципального рынка "Северный" по адресу: Забайкальский край, Агинский район, п. Агинское, ул. Клименко, 15, общей площадью 1 064 кв. м.
Пункты 2.1 и 2.2 договора указывают, что договор заключен с 17.03.2014 сроком на 5 лет.
Между фондом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения в„– 4-ТДК от 01.10.2014 (далее - договор в„– 4-ТДК от 01.10.2014), по условиям которого арендодатель передал по акту приема-передачи от 01.10.2014 в аренду часть нежилого помещения площадью 49,3 кв. м по адресу: Забайкальский край, Агинский район, п. Агинское, ул. Клименко, 15 (местоположение указано в плане, являющимся Приложением в„– 1 к договору, далее - помещение) для размещения аптеки арендатора.
Пункт 2.1 договора указывает, что срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания договора.
Пункт 4.1 договора устанавливает размер арендной платы в сумме 10 151 рубля 86 копеек в месяц.
Прокурор, указав, что в нарушение статей 606, 608, 689, 698 ГК РФ фонд не получал согласие администрации на передачу помещения в аренду, а договор в„– 4-ТДК от 01.10.2014 заключен без проведения предписанных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) процедур, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пункт 1 статьи 689 ГК РФ устанавливает, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пункт 2 данной статьи указывает, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.
Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно имеющемуся в материалах дела письму администрации в„– 1916 от 19.10.2015 последняя не давала согласие фонду на передачу в аренду иным хозяйствующим субъектам имущества, переданного ему в безвозмездное пользование.
Между тем, фондом в материалы дела было представлено письмо администрации в„– 2465 от декабря 2015 года, в котором последняя согласовывает передачу муниципального имущества, в том числе спорного помещения, третьим лицам. В письме также сообщается о необходимости соблюдения ряда федеральных законов при осуществлении такой передачи.
Кроме того, постановлением администрации в„– 140 от 05.03.2014 утверждена муниципальная программа "Развитие и поддержка предпринимательства в городском округе "Поселок Агинское" на 2014 год".
Пункт 1.1. раздела 1 главы 3 указанной программы предусматривает мероприятия по созданию условий для выполнения уставной деятельности фонда, в том числе - передачу Фонду муниципального имущества для последующего предоставления в аренду торговых помещений во временное пользование субъектам предпринимательства.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами права, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришли к правильному выводу, что, исходя из цели договора от 17.03.2014, имущество было передано фонду в безвозмездное пользование именно для его последующего предоставления в аренду субъектам предпринимательства.
В этой связи суды верно указали, что, поскольку исходя из указанных обстоятельств фонд был управомочен администрацией сдавать имущество в аренду, основания для признания договора ничтожным, как не соответствующим нормам статьям 606, 608, 689, 698 ГК РФ, отсутствуют.
При этом, исходя из особенностей сложившихся правоотношений между участвующими в настоящем деле сторонами суд кассационной инстанции считает, что вывод судов относительно наличия согласия администрации на передачу фондом полученного в безвозмездное пользование имущества в аренду субъектам предпринимательства разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления в„– 25, не противоречит.
Пункт 1 статьи 17.1 Закона в„– 135-ФЗ предусматривает, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением указанных в подпунктах 1 - 16 данной статьи случаев.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор аренды в„– 4-ТДК от 01.10.2014 заключен фондом с обществом без проведения конкурса или аукциона, а также, что данный случай не соответствует установленным подпунктами 1 - 16 статьи 17.1 Закона 135-ФЗ исключениям, сделали правильный вывод о признании названного договора недействительным в силу ничтожности.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества.
Суды первой и апелляционной инстанции, учитывая приведенные выше нормы права, указывая, что администрацией, которая является учредителем фонда, спорное помещение последнему передано в безвозмездное пользование в целях развития инфраструктуры поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское", пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования прокурора о взыскании с фонда в пользу городского округа "Поселок Агинское" неосновательного обогащения в сумме 22 196 рублей 79 копеек.
Заявитель кассационной жалобы, указывая на возможность взыскания собственником имущества, переданного в безвозмездное пользование, неосновательного обогащения, ссылается на позицию по данному вопросу, содержащуюся в Определении от 5 апреля 2011 года в„– ВАС-1744/11. Между тем, в указанном деле рассматривалось требование собственника земельного участка о взыскании неосновательного обогащения с лица, фактически использовавшего этот земельный участок по ничтожному договору с обладателем права постоянного бессрочного пользования в нарушение установленного законом запрета. Исходя из обстоятельств рассматриваемого Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в указанном случае дела, обозначенная в данном Определении позиция не может быть применена при рассмотрении настоящего спора. В этой связи довод прокурора о возможности взыскания неосновательного обогащения отклоняется судом кассационной инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2016 года по делу в„– А78-14099/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------