АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А33-21307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бурковой О.Н., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" - публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 года по делу в„– А33-21307/2014 (суд первой инстанции - Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Ишутина О.В., Парфентьева О.Ю.),

установил:

производство по делу в„– А33-21307/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" (ОГРН 1142468049921, г. Красноярск, далее - ООО "Аккорд", должник) возбуждено на основании заявления Большакова Дмитрия Михайловича (г. Красноярск), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2014 года.
Решением от 4 февраля 2015 года ООО "Аккорд" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство до 28.07.2015, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 28.06.2016 определением от 11 января 2016 года, конкурсным управляющим утвержден Шоноров Алексей Валерьевич.
Определением от 24 августа 2015 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ныне - публичное акционерное общество "Сбербанк России", далее - ПАО "Сбербанк России", кредитор) о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации договора поручительства, заключенного 24.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ОГРН 1092468039773, г. Красноярск, далее - ООО "Аквамарин") и ООО "Аккорд" (далее - договор от 24.12.2013, оспариваемая сделка).
Заявление мотивировано тем, что оспариваемая сделка, совершенная в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве ООО "Аккорд", обеспечивает исполнение обязательств закрытого акционерного общества Красноярского хладокомбината "Хладко" (далее - ЗАО КХ "Хладко") перед ООО "Аквамарин"; тем, что договор от 24.12.2013 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник отвечал признаку недостаточности имущества; тем, что ООО "Аквамарин", являющееся заинтересованным лицом по отношению к должнику, знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Определением от 12 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить определение от 12 ноября 2015 года и постановление от 2 марта 2016 года, направить дело в„– А33-21307/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 12 ноября 2015 года и постановление от 2 марта 2016 года являются необоснованными, содержащими выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выдачу поручительства следует рассматривать как злоупотребление правом; на то, что ООО "Аккорд", заключившее с ООО "Аквамарин" договор от 24.12.2013, допустило обход положений пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, намереваясь избежать солидарной ответственности перед кредиторами прошедшего реорганизацию ЗАО КХ "Хладко", установить в качестве контролирующих банкротство лиц "дружественных" должнику кредиторов; на то, что после получения исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда ООО "Аквамарин" и другие "дружественные" кредиторы ЗАО КХ "Хладко" потребовали расторжения мирового соглашения в деле о банкротстве последнего, намереваясь причинить вред другим кредиторам; на то, что выводы о наличии у ООО "Аккорд" и у ООО "Аквамарин" экономического интереса в заключении договора от 24.12.2013 по обязательствам ЗАО КХ "Хладко", содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не учитывают отсутствие у должника намерения осуществлять коммерческую деятельность; на то, что при создании в результате реорганизации ООО "Аккорд" приобрело не только активы правопредшественника, но и пассивы; на то, что по всем делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда интересы правопреемников ЗАО КХ "Хладко" представляли одни и те же представители.
ЗАО КХ "Хладко" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора, соответствуют имеющимся доказательствам, при этом ссылка ПАО "Сбербанк России" относительно рассмотрения требований к ООО "Аккорд" третейским судом, якобы специально созданным только для рассмотрения дел с участием кредиторов ЗАО КХ "Хладко" и его правопреемников, документально не подтверждена, опровергается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2015 года по делу в„– А33-5458/2011; о том, что право кредитора в случае реорганизации потребовать досрочного исполнения обязательства не лишает кредитора возможности воспользоваться иными правами, в том числе путем заключения договора поручительства; о том, что возобновление процедуры банкротства ЗАО КХ "Хладко", так же как и заключение договора поручительства между ООО "Аккорд" и ООО "Аквамарин", не повлекли нарушения прав и законных интересов ПАО "Сбербанк России", в залоге у которого находится все имущество (как движимое, так и недвижимое) должника; о том, что довод кассационной жалобы о совпадении представителей в рамках дела о банкротстве не имеет правового значения, поскольку волю юридического лица формирует его исполнительный орган.
Определение от 17 мая 2016 года о назначении на 07.07.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 года по делу в„– А33-21307/2014 размещено 18.05.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 23.05.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402598035420).
В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.07.2016 до 16 часов 10 минут 14.07.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное 08.07.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседание суда округа представители заявителя кассационной жалобы и других лиц, участвующих в обособленном споре и в деле о банкротстве ООО "Аккорд", не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 12 ноября 2015 года и постановления от 2 марта 2016 года.
Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, определением от 14 августа 2012 года по делу в„– А33-5458/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО КХ "Хладко" и конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов названного юридического лица, производство по делу о банкротстве ЗАО КХ "Хладко" прекращено.
Условиями мирового соглашения предусмотрено погашение задолженности перед ПАО "Сбербанк России".
Последовавшая реорганизация ЗАО КХ "Хладко" в форме выделения из него четырех акционерных обществ (ЗАО "Аватар", ЗАО "Акцент", ЗАО "Алгоритм", ЗАО "Аспект") с присоединением выделенных обществ к четырем другим юридическим лицам (ЗАО "Аккорд", ЗАО "Вереск", ЗАО "Цитадель", ЗАО "Феникс") привела к переходу права собственности на часть недвижимого имущества, принадлежавшего ЗАО КХ "Хладко", являющемуся предметом залога в пользу ПАО "Сбербанк России", в собственность правопреемников должника - ЗАО "Феникс" (в дальнейшем - ООО "Феникс"), ЗАО "Аккорд" (в дальнейшем - ООО "Аккорд"), ЗАО "Вереск" (в дальнейшем - ООО "Вереск"), ЗАО "Цитадель" (в дальнейшем - ООО "Цитадель").
В связи с передачей недвижимого имущества должнику ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аккорд" требования, обеспеченного залогом имущества, обеспечивавшего задолженность ЗАО КХ "Хладко" перед кредитором.
Определением от 3 июня 2016 года по делу в„– А33-21307/2014 требование ПАО "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 87.135.681 рубля 81 копейки как обеспеченное залогом имущества ООО "Аккорд".
По условиям договора от 24.12.2013 ООО "Аккорд" отвечает перед ООО "Аквамарин" за исполнение ЗАО КХ "Хладко" и солидарно с ним обязательств, перечисленных в названном договоре на общую сумму 182.952.717 рублей 36 копеек.
Определением от 16 сентября 2015 года требование ООО "Аквамарин" в размере 182.952.717 рублей 36 копеек, основанное на решении Третейского суда при ООО "Красноярский третейский суд" (далее - третейский суд) от 16.04.2014 года по делу в„– 07-С в редакции определения об исправлении опечатки от 20 мая 2014 года и на определении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 июля 2014 года по делу в„– 2-3484/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеназванного решения третейского суда, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аккорд".
Определением от 12 октября 2015 года в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Аккорд" произведена замена ООО "Аквамарин" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Деловые системы" (ОГРН 1132468031101, г. Красноярск) по требованию в размере 182.952.717 рублей 36 копеек.
ПАО "Сбербанк России", полагая, что в результате заключения договора от 24.12.2013 причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Аккорд", обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 61.9, 134, 138 Закона о банкротстве, статьями 166, 167, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63), исходил из того, что на момент заключения оспариваемой сделки ООО "Аккорд" не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества; из того, что кредитор не доказал факта заключения оспариваемой сделки с намерением причинить имущественный вред кредиторам будущего должника, в том числе ПАО "Сбербанк России".
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 12 ноября 2015 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" оставил его без изменения, установив также отсутствия в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 12 ноября 2015 года и постановления от 2 марта 2016 года.
Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве позволяет признать недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Оспариваемая кредитором сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом ООО "Аккорд".
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на основании которой осуществляется оспаривание сделок должников, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств должен последовать отказ в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии совокупности условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, суды первой инстанции пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, исходя из опровержимости презумпций, установленных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из содержания понятий признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, содержащихся в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 этого же Закона, установив то, что ПАО "Сбербанк России" не доказало цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, совершенной ООО "Аккорд" как участником реорганизации ЗАО КХ "Хладко", намеревавшимся приобрести для себя имущественную и иную выгоду, то есть действовавшим не безвозмездно, а также неплатежеспособность или недостаточность имущества должника и наличия заинтересованности в совершении оспариваемой сделки; то, что на момент заключения договора от 24.12.2013 ООО "Аквамарин" не обладало и не могло обладать информацией о неплатежеспособности ООО "Аккорд" вследствие ее отсутствия, соответственно, о возможном наступлении таковой.
Приняв на себя обеспечительное акцессорное обязательство, возникшее в результате реорганизации, ООО "Аккорд" получило ликвидное имущество основного должника - здание фабрики мороженого, имеющего значительную рыночную стоимость и представляющее экономический интерес для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли.
Довод кассационной жалобы о том, что должник заключением договора от 24.12.2013 допустил обход положений пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью избежать солидарной ответственности перед кредиторами прошедшего реорганизацию ЗАО КХ "Хладко" и установить в качестве контролирующих лиц "дружественных" должнику кредиторов, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не только не нашел подтверждения при рассмотрении спора по существу, но и не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы о совершении оспариваемой сделки в условиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) содержались в апелляционной жалобе кредитора, были исследованы при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства и признаны не нашедшими своего подтверждения.
Приобщенные к материалам спора доказательства не свидетельствуют о недобросовестном поведения сторон сделки, преследовании ими цели необоснованного увеличения имущественных требований к должнику и причинения вреда его кредиторам, в том числе ПАО "Сбербанк России", требование которого обеспечено залогом имущества должника.
С учетом изложенного, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора, содержащиеся в определении от 12 ноября 2015 года и в постановлении от 2 марта 2016 года, представляются правильными, как основанные на доказательствах, получивших в обжалуемых судебных актах оценку, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, направлены по существу на переоценку доказательств и установленных в результате их оценки обстоятельств обособленного спора.
Между тем, полномочия для переоценки доказательств суду округа не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 года по делу в„– А33-21307/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, перечисленная ПАО "Сбербанк России" в сумме 3.000 рублей по платежному поручению в„– 936618 от 20 апреля 2016 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 года по делу в„– А33-21307/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
О.Н.БУРКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------