АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А19-17652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Чупрова А.И., Юшкарева И.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Александрова В.С. (доверенность от 08.02.2016 в„– 1083), общества с ограниченной ответственностью "СМП" Мисюркеевой И.А. (доверенность от 30.03.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2016 года по делу в„– А19-17652/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шульга Н.О., суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Сидоренко В.А., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМП" (ОГРН 1153850014780, ИНН 3817044642, г. Усть-Илимск Иркутской области; далее - ООО "СМП", общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС, антимонопольный орган) от 24.09.2015 в„– РНП-38-106 о внесении ООО "СМП" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, о внесении сведений об учредителях ООО "СМП" Головачеве Вадиме Владимировиче, Марковском Сергее Анатольевиче, Мизунском Евгении Ивановиче, лице, исполняющем функцию единоличного исполнительного органа ООО "СМП" - Марковском Сергее Анатольевиче - в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года; об обязании исключить сведения об ООО "СМП", об учредителях ООО "СМП" Головачеве Вадиме Владимировиче, Марковском Сергее Анатольевиче, Мизунском Евгении Ивановиче, о лице, исполняющем функцию единоличного исполнительного органа ООО "СМП" - Марковском Сергее Анатольевиче, из реестра недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Железнодорожного муниципального образования (далее - Администрация, заказчик).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Иркутское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности ненормативного правового акта антимонопольного органа, ссылаясь на то, что подрядчик не осуществлял никаких значимых действий для исполнения в срок муниципального контракта; переписка заказчика и подрядчика не свидетельствует о несовместимости прибора ПКУ-С6 с сетью напряжения 10 кВ, поскольку документацией об электронном аукционе предусмотрена возможность использования прибора ПКУ-С6 и ПКУ-С10; прибор ПКУ-С6 У1 (6 кВ), указанный в письме завода-изготовителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод электромонтажных изделий" (далее - ООО "ИЗЭМИ"), отличается от наименования прибора ПКУ-С6; ссылка суда апелляционной инстанции на руководство по эксплуатации прибора ПКУ-С6(10) У1 не соответствует наименованию прибора ПКУ-С6; вывод судов об отсутствии в контракте условия о возможности заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СМП" считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела; указывает, что из ответа завода-изготовителя ООО "ИЗЭМИ" от 05.07.2016 в„– 105 на запрос общества в связи с наличием в кассационной жалобе довода об отличии приборов ПКУ-С6(10) У1 и ПКУ-С6, следует, что ООО "ИЗЭМИ" выпускает пункты коммерческого учета электроэнергии серии ПКУ-10(6) У1, которые являются аналогами ПКУ-С6(10) других производителей. Буква "С" в обозначении означает "Столбовой" и предприятие не использует эту букву в обозначении, т.к. данное изделие монтируется на опору и является исключительно столбовым по умолчанию. Пункт коммерческого учета электроэнергии ПКУ-10У1 предназначен для использования в сети номинальным напряжением 10 кВ. Пункт коммерческого учета электроэнергии ПКУ-6У1 предназначен для использования в сети номинальным напряжением 6 кВ.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru). Администрация своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Представители Иркутского УФАС России, ООО "СМП" в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа завода-изготовителя ООО "ИЗЭМИ" в„– 105 от 05.07.2016 на запрос ООО "СМП".
Указанное дополнительное доказательство Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не принимается и подлежит возврату заявителю, поскольку разрешение вопросов о принятии новых доказательств по делу в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится вне пределов полномочий суда кассационной инстанции.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией и ООО "СМП" 05.08.2015 по результатам электронного аукциона для закупки на выполнение работ по установке пункта учета электроэнергии ПКУ-С6 с ремонтом ТП-20 р.п. Железнодорожный заключен муниципальный контракт в„– 0134300046915000012-086217-01, в соответствии с которым начало выполнения работ - с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ - 30.08.2015 (пункт 1.4). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков исполнения своих обязательств (пункт 9.3). Техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением к контракту, установлено, что до начала выполнения работ по контракту подрядчик предоставляет заказчику График производства работ с привязкой к объемам и видам работ в соответствии с дефектной ведомостью объемов работ и Журнал производства работ с указанием ответственных представителей за производство работ со стороны подрядчика.
По состоянию на 13.08.2015 в адрес заказчика График производства работ с привязкой к объемам и видам работ в соответствии с дефектной ведомостью объемов работ и Журнал производства работ с указанием ответственных представителей за производство работ со стороны подрядчика не поступили; кроме того, подрядчик не приступил к выполнению работ по данному муниципальному контракту, о чем Администрацией в адрес ООО "СМП" было направлено уведомление от 13.08.2015 в„– 937/02. Уведомлением от 18.08.2015 Администрация сообщила обществу о нарушении условий муниципального контракта.
20.08.2015 в Администрацию поступило письмо ООО "СМП" в„– 004 с приложением графика производства работ по муниципальному контракту, согласно которому в нарушение заключенного контракта сроки начала и окончания работ определены 29.08.2015 и 04.09.2015, соответственно.
В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств Администрацией принято решение от 21.08.2015 в„– 992-1/02 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.08.2015 года в„– 0134300046915000012-0086217-01, о чем Администрация направила обществу уведомление от 21.08.2015.
26.08.2015 от подрядчика в адрес заказчика поступили возражения относительно расторжения в одностороннем порядке муниципального контракта с приложением графика производства работ по муниципальному контракту, согласно которому ООО "СМП" планировало выполнить необходимые работы в период с 27 по 30 августа 2015 года, то есть в пределах установленного муниципальным контрактом срока. Однако 28.08.2015 в Администрацию поступило письмо ООО "СМП" о продлении сроков исполнения контракта в связи с тем, что пункт коммерческого учета ПКУ-10 заводом-изготовителем ООО "ИЗЭМИ" изготавливается в течение 30 рабочих дней. В подтверждение данного обстоятельства к письму были приложены копии договора от 15.08.2015 в„– 040 с ООО "ИЗЭМИ" и счета от 15.08.2015 в„– 1612.
14.09.2015 Администрация обратилась в Иркутское УФАС России с заявлением о включении сведений в отношении ООО "СМП" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Решением Иркутского УФАС России от 24.09.2015 в„– РНП-38-106 сведения в отношении ООО "СМП" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (пункт 1). Сведения об учредителях ООО "СМП" (Головачев Вадим Владимирович; Марковский Сергей Анатольевич; Мизунский Евгений Иванович), и лице, исполняющем функцию единоличного исполнительного органа ООО "СМП" (Марковский Сергей Анатольевич), включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
ООО "СМП", полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ввиду неправомерности включения антимонопольным органом ООО "СМП" в реестр недобросовестных поставщиков при отсутствии недобросовестного поведения со стороны общества при исполнении муниципального контракта от 05.08.2015 в„– 0134300046915000012-0086217-01, отсутствия в контракте конкретных оснований для одностороннего расторжения контракта.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2). В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6). В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).
Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062 (далее - Правила ведения реестра). Пунктом 11 Правил предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение (пункт 12).
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 в„– 13-П и от 21.11.2002 в„– 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Руководствуясь вышеприведенными требованиями Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра, учитывая упомянутую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.
Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.
Как установлено судами и следует из материалов дела, сведения об обществе, как о недобросовестном поставщике, включены в реестр на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что общество в установленные сроки не приступило к выполнению работ по названному муниципальному контракту. При этом антимонопольный орган в решении указал на отсутствие информации, свидетельствующей о намерении общества надлежащим образом исполнить муниципальный контракт; подрядчик не извещал заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также об иных, независящих от подрядчика обстоятельствах, угрожающих сохранности или качеству ремонтируемого объекта, либо создающих невозможность завершения работ в срок, установленный контрактом.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и доводы сторон, правильно применяя положения статей 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.1.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 в„– 204, установил, что предметом муниципального контракта является выполнение работ по установке пункта учета электроэнергии ПКУ-С6 с ремонтом ТП-20 Центральной котельной р.п. Железнодорожный; ТП-20 работает под напряжением 10 кВ, однако указанный прибор устанавливается в сеть с номинальным напряжением 6 кВ; из письма ООО "ИЗЭМИ" от 23.10.2015 в„– 141 следует, что при монтаже ПКУ-С6 У1 (6 кВ) в линию 10 кВ, трансформатор напряжения 3*ЗНОЛ-6 будет выдавать повышенное напряжение в цепи учета, что повлечет за собой возгорание электрического счетчика.
Помимо этого, судом установлено, что согласно пункту 2.3 Руководства по эксплуатации ПКУ-С 6(10)У1 монтаж ПКУ ПКУ-С6(10) осуществляется на анкерных или одностоечных железобетонных опорах с предварительно установленными траверсами, натяжной арматурой и натянутыми проводами, в то время как Техническим заданием была предусмотрена установка прибора на деревянную опору. Из не принятой во внимание антимонопольным органом переписки общества и Администрации (письма от 25.08.2015 в„– 005, от 26.08.2015 в„– 006) следует, что ООО "СМП" извещало заказчика о неблагоприятных последствиях выполнения указания заказчика о монтаже прибора в сеть с напряжением 10 кВ на деревянную опору, учитывая, что вес пункта учета электроэнергии ПКУ-10 согласно техническим характеристикам составляет 350 кг, и просило выдать техническое заключение о том, что опора, на которую будет производиться монтаж ПКУ, выдержит вес данного оборудования.
В возражениях от 26.08.2015 в„– 07 на уведомление заказчика о расторжении контракта ООО "СМП" указывало на возникновение в ходе выполнения работ затруднений по вине заказчика со ссылкой на письма от 29.07.2015 в„– 2, от 25.08.2015 в„– 5, а также на намерение общества выполнить все работы по муниципальному контракту в соответствии с его условиями.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что подрядчик сообщил заказчику о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы (установке ПКУ на деревянных опорах линий связи), а также об иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В этой связи суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии в действиях ООО "СМП" недобросовестного поведения или намеренного уклонения от исполнения обязательств в рамках заключенного с Администрацией контракта; о том, что общество предпринимало действия, направленные на исполнение муниципального контракта.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов с учетом предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.
Вместе с тем заслуживает внимания довод антимонопольного органа о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода судов об отсутствии установленного в контракте условия о возможности заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).
Как следует из материалов дела, пунктом 12.3 муниципального контракта от 05.08.2015 года в„– 0134300046915000012-0086217-01 установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Данное условие идентично содержанию нормы части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе. Суды ошибочно истолковали указанный пункт контракта как не содержащий условие о праве заказчика на одностороннее расторжение контракта.
Однако данное суждение судов не привело к принятию неправильного решения по существу, учитывая установленные судами обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях ООО "СМП" недобросовестного поведения или намеренного уклонения от исполнения обязательств в рамках заключенного с Администрацией муниципального контракта. В этой связи решение антимонопольного органа о включении сведений об обществе, его учредителях и лице, исполняющем функцию единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованно признано судами незаконным.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2016 года по делу в„– А19-17652/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
И.Ю.ЮШКАРЕВ


------------------------------------------------------------------