АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А78-15181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Левошко А.Н., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 февраля 2016 года по делу в„– А78-15181/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.; апелляционный суд: судьи Гречаниченко А.В., Даровских К.Н. и Оширова Л.В.),

установил:

акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538, место нахождения: г. Чита, далее также - АО "Водоканал-Чита", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1147536005022, ИНН 7536144938, место нахождения: г. Чита, далее также - ООО "Олимп", ответчик) о взыскании 210 543 рублей 82 копеек задолженности по договору от 06.11.2014 в„– 6066 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за октябрь 2015 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов судов, признавших правомерным произведенный истцом расчет объемов и стоимости оказанных услуг по отведению из находящихся в его (ответчика) управлении общежитий сточных вод и поставленной в эти общежития холодной воды в части использования ее на общедомовые нужды (ОДН). В частности, ответчик указал, что истец необоснованно определил объем оказанных услуг по водоотведению исходя из суммы объемов поставленной в общежития горячей и холодной воды, учтенной по показаниям общедомовых приборов учета, а также необоснованно предъявил ему к оплате стоимость холодной воды в части, приходящейся на ОДН, в объеме, превышающем установленный норматив ее потребления на ОДН.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) судебное заседание было проведено в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Водоканал-Чита" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Олимп" (исполнитель) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 06.11.2014 в„– 6066, объектами отпуска питьевой воды и приема сточных вод по которому явились в числе прочего находящиеся в управлении ответчика общежития. В пункте 1.4 договора стороны указали, что поставка питьевой воды и прием сточных вод осуществляются ресурсоснабжающей организацией в целях предоставления исполнителем для потребителей коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.
По расчетам истца стоимость поставленной им ответчику в октябре 2015 года питьевой воды и оказанных в этот период услуг по отведению сточных вод составила 210 543 рубля 82 копейки.
Ссылаясь на то, что ООО "Олимп" оплату за поставленные коммунальные ресурсы не произвело, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались положениями статей 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия у ответчика задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение в указанной истцом сумме.
Между тем, делая соответствующие выводы, суды не учли следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании указанной нормы Правительством Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354; далее также - Правил в„– 354) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124; далее также - Правила в„– 124).
Пунктом 13 Правил в„– 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 этих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. При этом условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Как указано выше, в рассматриваемом случае поставка питьевой воды и отведение сточных вод осуществлялись АО "Водоканал-Чита" (организацией ВКХ) в целях обеспечения предоставления ответчиком (управляющей организацией) потребителям соответствующих коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. В этой связи, поскольку исходя из системного толкования норм Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов потребителей коммунальных услуг и представляет их законные интересы в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, к спорным правоотношениям, в том числе в части, касающейся порядка определения объема оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг по отведению сточных вод, подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил в„– 124 и Правил в„– 354.
Согласно пункту 2 Правил в„– 124 и Правил в„– 354 к коммунальным ресурсам приравниваются сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
В силу подпункта "в" пункта 21 Правил в„– 124 в редакции, действовавшей в спорный период, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, представляющей собой сумму слагаемых, в число которых входит объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а также объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Пунктом 42 Правил в„– 354 в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения в„– 2 к этим Правилам исходя из норматива водоотведения.
Таким образом, применительно к спорному периоду в случае отсутствия в многоквартирном доме общедомовых приборов учета сточных вод объем отведенных сточных вод для целей осуществления расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией подлежал определению на основании формулы, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21 Правил в„– 124, то есть с учетом объемов отводимых непосредственно из жилых и нежилых помещений сточных бытовых вод, рассчитанных исходя из объемов потребленной холодной и горячей воды, определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, или исходя из утвержденного норматива водоотведения. Определение в данном случае объема отведенных сточных вод как равного сумме объемов поставленной в многоквартирный дом горячей и холодной воды, учтенной по показаниям общедомовых приборов учета, недопустимо.
Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 15259/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 1 раздела I споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, Определение от 17.04.2015 в„– 310-ЭС14-5955).
Недопустимость определения объема отведенных из многоквартирного дома сточных вод как суммы объемов поставленной в этот дом холодной и горячей воды, учтенной по показаниям установленных ОДПУ, связана в числе прочего с тем, что совокупный объем поставленной в дом холодной и горячей воды включает в себя как объем индивидуального потребления воды собственниками и пользователями помещений, так и объем ее потребления на общедомовые нужды. Вместе с тем в связи с внесением Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 в„– 344 изменений в Правила в„– 354 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 306 (далее также - Правила в„– 306), с 01.06.2013 коммунальная услуга водоотведения рассматривается как отведение бытовых стоков непосредственно из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (не включая помещения, входящие в состав общего имущества), при этом норматив потребления коммунальной услуги водоотведения на общедомовые нужды отменен. В этой связи определение объема водоотведения по совокупным показаниям объемов водопотребления фактически завышает объем оказанных услуг, так как принимает во внимание водоотведение из мест общего пользования, услуга по которым не оказывается (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 в„– 302-ЭС16-2259).
В рассматриваемом случае, исходя из содержания представленных истцом актов выполненных работ от 31.10.2015 он определил объем питьевой воды, поставленной в находящиеся в управлении ответчика общежития, и объем оказанных им услуг по отведению сточных вод исходя из показаний установленных общедомовых приборов учета воды. По данным этих актов объемы предъявленной ответчику к оплате питьевой воды и отведенных сточных вод по каждому общежитию равны.
Вместе с тем, несмотря на указанные выше нормы материального права, регулирующие порядок определения объема оказанных услуг по водоотведению из многоквартирных жилых домов, суд первой инстанции и апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 65 и части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включили в предмет судебного исследования и не выяснили обстоятельства относительно того, каким образом истцом определен объем предъявленных к оплате услуг по водоотведению и соответствует ли примененный им порядок определения объема этих услуг действовавшим в спорный период нормативным правовым актам. Суды также не выяснили, в каком объеме истец предъявляет ответчику к оплате стоимость оказанных услуг по отведению сточных вод - в полном объеме или за вычетом стоимости услуг, предъявленной населению. Без выяснения указанных обстоятельств и проверки правильности произведенного истцом расчета принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что истец необоснованно предъявил ему к оплате стоимость питьевой воды в части, приходящейся на общедомовые нужды, в объеме, превышающем установленный норматив ее потребления на ОДН, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют нормам пункта 44 Правил в„– 354 в редакции, действовавшей в спорный период, и подпункта "а" пункта 21 Правил в„– 124. В частности, согласно абзацам второму и третьему пункта 44 Правил в„– 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. При этом в случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Вопреки мнению ответчика, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 87, касающиеся порядка возмещения потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей, в данном случае неприменимы.
На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и выяснить обстоятельства относительно порядка определения истцом объема предъявленных ответчику к оплате услуг по отведению сточных вод и соответствия этого порядка действовавшим в спорный период нормативным правовым актам. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 февраля 2016 года по делу в„– А78-15181/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------