АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А78-7560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.
при участии представителей акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" Такина Ивана Александровича (доверенность от 01.08.2016), Бадмаиной Цыцык Цыреновны - Раднаева Баира Владимировича (доверенность от 04.08.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2015 года по делу в„– А78-7560/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Юдин С.И., Бушуева Е.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Раднаев Владимир Аюшиевич (ОГРН 304753435200533, ИНН 753600523506, г. Чита; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538 г. Чита; далее - общество) о взыскании 286 934 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, 13 972 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 04.09.2013.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу решения по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2015 года заявление предпринимателя удовлетворено, решение от 24 октября 2013 года отменено.
Предприниматель изменил размер исковых требований: 228 011 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, 45 191 рубль 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и заявил о взыскании 29 230 рублей судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2013 года, оставленным без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года произведена замена истца на правопреемника Бадмаину Цыцык Цыреновну (далее - Бадмаина Ц.Ц.), иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166, 422 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество указало, что суд первой инстанции неправомерно произвел замену истца на физическое лицо по спору из предпринимательской деятельности, рассматриваемому в арбитражном суде; признание незаконным акта администрации не свидетельствует о нарушении обществом прав предпринимателя; лимиты сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты установлены договором от 01.02.2013 в„– 5610 (далее - договор), который не признан недействительным. По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание доводы ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу Бадмаина Ц.Ц. возразила против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между предпринимателем и обществом заключен договор на прием сточных вод с лимитом водоотведения 100 м3/мес, при этом сверхлимитное водоотведение оплачивается в размере пятикратного тарифа за расчетный период. Во исполнение договора предприниматель оплатил 228 011 рублей 46 копеек сверхлимитного сброса сточных вод.
Ссылаясь на недействительность акта, на основании которого истец оплатил ответчику сверхлимитный сброс сточных вод, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды в соответствии со статьями 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации признали обоснованным требования истца.
В силу пункта 58 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в„– 58 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.
Следовательно, отклоняется довод ответчика о том, что признание незаконным акта администрации не свидетельствует о нарушении обществом прав предпринимателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право начисления на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами по статье 395 указанного Кодекса.
Установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2015 года по делу в„– А78-11568/2013 признано незаконным распоряжение мэра г. Читы от 29.11.2007 в„– 3499р о делегировании обществу права установления лимитов на водоснабжение и водоотведение и нормативов по составу сточных вод, суды пришли к выводу о неправомерном начислении обществом предпринимателю платы за сверхлимитный сброс сточных вод, в связи с чем признали требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод общества о неправомерной замене истца на его правопреемника является необоснованным в связи со следующим.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства, в том числе, входят имущественные права.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами.
Установив, что Бадмаина Ц.Ц. является наследником предпринимателя, суды в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно произвели замену истца на его правопреемника.
Также является необоснованным довод общества о том, что лимиты сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты установлены договором который не признан недействительным, так как в пункте 7.6 договора нет указания на превышение именно договорного лимита, следовательно, стороны руководствовались лимитом, установленным обществом на основании признанного незаконным распоряжения мэра г. Читы от 29.11.2007 в„– 3499р.
Не соответствует фактическим обстоятельствам утверждение общества о том, что суды не приняли во внимание доводы ответчика, так как обжалуемые судебные акты в мотивировочной части содержат выводы, в том числе, относительно заявленных обществом возражений.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2015 года по делу в„– А78-7560/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------