АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А78-12813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
с участием в судебном заседании представителей: акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Арефьева С.В. (доверенность в„– 568 от 29.11.2014, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Приятель" Григорьевой С.В. (доверенность от 08.10.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2016 года по делу в„– А78-12813/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Леонтьев И.В., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приятель" (ОГРН 1067524006043, ИНН 7524013218, тер. Чита - Бургень а/д, 27 км, Забайкальского края, далее - ООО "Приятель", общество) обратилось с иском к акционерному обществу "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, г. Москва, далее - АО "Россельхозбанк", банк) о расторжении договора от 01.11.2013 в„– 134700/0069; расторжении договора от 20.06.2014 в„– 144700/0046; признании подпунктов 10 пунктов 4.6 названных договоров недействительными; признании незаконными требований ответчика об уплате комиссии за досрочное погашение кредита в размере 420 833 рублей 34 копеек по договору от 01.11.2013 в„– 134700/0069, в размере 268 750 рублей 01 копейки по договору от 20.06.2014 в„– 144700/0046.
АО "Россельхозбанк" обратилось к ООО "Приятель" с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 688 674 рублей 61 копейки комиссии, 9 028 рублей 24 копеек неустойки с последующим ее начислением на невозвращенную сумму комиссий, 4 514 рублей 12 копеек процентов за пользование денежными средствами с последующим их начислением на невозвращенную сумму комиссий; начисление неустойки на сумму комиссии в размере 267 841 рублей 27 копеек по кредитному договору от 20.06.2014 в„– 144700/0046 проводить с 04.11.2015 по 19.06.2019 по двойной ставке рефинансирования Банка России, с 20.06.2019 по дату фактической уплаты суммы комиссии по ставке 16% годовых; начисление неустойки на сумму комиссии в размере 420 833 рублей 34 копеек по кредитному договору от 01.11.2013 в„– 134700/0069 проводить с 04.11.2015 по 25.10.2018 по двойной ставке рефинансирования Банка России, с 26.10.2018 по дату фактической уплаты суммы комиссии по ставке 16% годовых; начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму комиссий в размере 688 674 рублей 61 копеек производить с 04.11.2015 по дату фактической уплаты комиссий по ставке рефинансирования Банка России.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2016 года требования ООО "Приятель" о расторжении договоров от 01.11.2013 в„– 134700/0069, от 20.06.2014 в„– 144700/0046 оставлены без рассмотрения, подпункты 10 пунктов 4.6 названных договоров признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Приятель" отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года решение от 17 февраля 2016 года отменено. В удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Из кассационной жалобы следует, что кредитными договорами согласованы условия об уплате комиссии за согласование кредитором досрочного гашения кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования; названные условия в установленном порядке недействительными не признаны; банком заявлены требования о взыскании названных комиссий. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было отказано банку в иске со ссылкой на несогласованность условий об уплате комиссии за досрочный возврат кредита.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что в кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" выражает несогласие с решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2016 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года, которым решение суда первой инстанции отменено, суд округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Приятель" (заемщик) были заключены кредитные договоры от 01.11.2013 в„– 134700/0069, от 20.06.2014 в„– 144700/0046.
Подпунктами 10 пунктов 4.6 названных договоров (далее - спорные пункты) предусмотрено, что при досрочном возврате кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора заемщик обязан уплатить кредитору комиссию за согласование кредитором досрочного погашения кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в соответствии с пунктами 1.3.4 договоров.
28.09.2015 общество обратилось к банку с письмом о согласовании досрочного возврата кредита. Планируемой датой досрочного возврата кредита было указано 05.10.2015.
Письмом от 30.09.2015 в„– 047-17-09/6026 банк отказал обществу в согласовании досрочного гашения кредита и указал на возможность досрочного гашения только с уплатой комиссии.
Письмом от 30.09.2015 общество выразило несогласие на взимание комиссии за досрочный возврат кредита.
05.10.2015 общество платежными поручениями перечислило банку денежные средства на досрочное гашение кредитов.
Письмом 06.10.2015 в„– 037-13-11/6196 банк указал обществу на отсутствие задолженности по кредитным договорам и наличие задолженности по уплате комиссии.
Ссылаясь на недействительность оспариваемых пунктов кредитных договоров, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Банк предъявил встречные требования о взыскании спорных комиссий, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности спорных пунктов кредитных договоров.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначального и встречного иска, апелляционный суд исходил из того, что обществом пропущен срок исковой давности по требованию о признании спорных пунктов договора недействительными; комиссия за досрочный возврат кредита кредитными договорами установлена не была.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела судами двух инстанций установлено, что заемщик в установленном кредитными договорами порядке обращался к банку за получением согласия на досрочный возврат кредита; банк не дал согласия заемщику на досрочный возврат кредита, указав, что общество может произвести досрочное гашение кредита с учетом установленных пунктами 1.3.4, 4.6 кредитных договоров комиссий.
Пунктом 1.3.4, подпунктом 10 пункта 4.6 кредитных договоров банком были установлены комиссии за согласование досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования кредитором в зависимости от срока, оставшегося до погашения (возврата) кредита.
Истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитных договоров, в том числе условия пунктов 1.3.4, 4.6, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае сторонами не была соблюдена письменная форма условия договора о размере комиссии, взимаемой банком за досрочное погашение заемщиком кредита.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А78-12813/2015 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------