АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А19-10766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2016 года по делу в„– А19-10767/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мусихина Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Выборнова Юлия Владимировна (ОГРНИП: 312302508100050; ИНН: 301705291824; г. Астрахань; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.06.2015 в„– 5515 о возвращении без рассмотрения жалобы на положения документации об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку лекарственных препаратов (реестровый в„– 0134200000115001958).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года, заявленное предпринимателем требование удовлетворено.
Обжалуя судебные акты по мотивам нарушения судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, антимонопольный орган в кассационной жалобе указывает, что жалоба предпринимателя поступила после истечения установленного срока на ее подачу.
В подтверждение заявленных доводов антимонопольный орган ссылается на пункт 2.14 приказа ФАС России от 19.11.2014 в„– 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что действующим законодательством предусмотрено исключительное право юридических лиц (при наличии лицензии на фармацевтическую деятельность) на поставку лекарственных препаратов, следовательно, права и законные интересы предпринимателя не могли быть нарушены положением документации об электронном аукционе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что заказчик (областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Слюдянская районная больница") в целях закупки лекарственных препаратов объявил о проведении электронного аукциона в„– 0134200000115001958 и установил окончание срока подачи заявок на участие в электронном аукционе в 09 часов 00 минут 05.06.2015.
Предприниматель обратилась в антимонопольный орган с жалобой на положения документации о таком аукционе 02.06.2015 через организацию почтовой связи.
В антимонопольный орган указанная жалоба поступила 08.06.2015.
Решением от 10.06.2015 в„– 5515 антимонопольный орган возвратил жалобу предпринимателя без рассмотрения по причине пропуска срока для обжалования положений документации об электронном аукционе.
Не согласившись с вышеуказанным решением, предприниматель оспорила его в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для возвращения жалобы без рассмотрения.
Указанный вывод судов соответствует правильно примененным судами нормам права.
На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Порядок подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, а также на положения документации о закупке установлен статьей 105 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Согласно части 4 указанной статьи жалоба на положения документации об электронном аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
В соответствии с пунктом 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.
Основываясь на пункте 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, статьях 190, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, письме ФАС России от 29.12.2015 в„– ИА/76070/15 и установив, что жалоба подана предпринимателем в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, суды пришли к мотивированному выводу о том, что жалоба предпринимателя подана в установленный Законом о контрактной системе срок.
Противоположный довод антимонопольного органа не основан на содержании приведенных норм материального права. Ссылка на соответствующий Административный регламент не может быть учтена исходя из содержания статьи 105 Закона о контрактной системе.
Также суды установили, что вопреки доводам антимонопольного органа жалоба предпринимателя соответствовала требованиям части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе - к ней были приложены документы, подтверждающие ее обоснованность.
Помимо этого суды с учетом статьи 105 Закона о контрактной системе обоснованно учли, что положения документации о закупке могут быть обжалованы в установленный срок любым потенциальным участником такой закупки.
На основании вышеизложенного доводы кассационной жалобы антимонопольного органа подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2016 года по делу в„– А19-10766/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------