АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А33-3177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" Турусиной Светланы Васильевны (доверенность от 12.01.2015, паспорт),
от краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" Охотниковой Лидии Викторовны (доверенность от 18.11.2015 в„– 92, паспорт) и Бернякович Олеси Владимировны (доверенность от 20.08.2015 в„– 70, паспорт);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2015 года по делу в„– А33-3177/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Трубачев И.Г., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ОГРН 1072468009734, ИНН 2460202095, г. Красноярск, далее - ООО "СМК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1082468053040, ИНН 2466215220, г. Красноярск, далее - КГКУ "УКС", учреждение, ответчик) о взыскании 29 094 319 рублей 60 копеек задолженности по оплате транспортных затрат, понесенных в связи с выполнением работ по государственному контракту от 10.05.2012 в„– 137-014-12 на выполнение строительно-монтажных работ, приобретение монтируемого оборудования, выполнение комплекса пусконаладочных работ, выполнение разбивки и закрепление основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы отображающей расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка по строительству объекта "Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "СМК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 6 июля 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 9 сентября 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что вопрос об увеличении сметной стоимости объекта, по причине неверного определения заказчиком размера транспортных затрат ввиду занижения в 10 раз расстояния при доставке материалов, контрактом не урегулирован; в подтверждение указанного довода об ошибке в технической документации в части определения затрат на транспортировку строительных материалов общество ссылается на представленные в материалы дела приложения в„– 1 к спорному контракту и данные по другим обязательствам, заключенным между истцом и ответчиком, подтверждающие невозможность транспортировки необходимых материалов на расстояние до 10 км.
Заявитель кассационной жалобы также указывает, что расходы подрядчика, составившие сумму исковых требований, возникли по вине заказчика, который нарушил положения пункта 3 статьи 19.1 Федерального закона от 21 июля 2005 года в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), допустив ошибку при определении расстояния по перевозке строительных материалов (до 10 км), тогда как фактически это расстояние составляет свыше 100 км.
Кроме того, по утверждению заявителя кассационной жалобы, перевозка строительных материалов не является самостоятельным видом работ, поскольку перевозка включена в смету, вследствие этого выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец имел реальную возможность не приступать к выполнению работ по перевозке на необходимое расстояние, несостоятельны.
КГКУ "УКС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.11.2015 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 24 ноября 2015 года, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.11.2015 судом было объявлено об отложении рассмотрения кассационной жалобы до 14 часов 00 минут 24 декабря 2015 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2015 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Бандурова Д.Н. на судью Кореневу Т.И.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.12.2015 судом был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 29 декабря 2015 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
В судебных заседаниях представители ООО "СМК" и КГКУ "УКС" поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 10.05.2012 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме в„– 0119200000112001077 от 24.04.2012 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт в„– 137-014-12 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить указанные в техническом задании (приложение в„– 1 к контракту) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы, приобретение монтируемого оборудования, выполнение комплекса пусконаладочных работ, выполнение разбивки и закрепления основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы, отображающей расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка по строительству объекта "Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район".
Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что обязательства по нему должны быть обеспечены за счет средств подрядчика в соответствии с документацией об аукционе в электронном виде.
Согласно пункту 2.1 контракта стороны предусмотрели сроки выполнения работ: дата окончания работ - 30.07.2013.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 контракта стоимость работ составляла 290 943 196 рублей 80 копеек с учетом НДС и включала в себя расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контракта, в том числе на страхование, перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей; цена контракта твердая и изменению в ходе его исполнения не подлежит.
Согласно пункту 10.2 контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу исполнения условий настоящего контракта стороны вправе обратиться за его разрешением в Арбитражный суд Красноярского края.
В соответствии с пунктом 13.3 контракта настоящий контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств либо до расторжения контракта.
Ссылаясь на то, что в ходе выполнения работ по контракту возникли дополнительные затраты, не включенные в цену контракта, без которых невозможно было выполнить предусмотренные им работы, а именно: затраты на доставку материальных ресурсов на объект строительства, которые ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснования исковых требований обществом указано, что в смету строительства заказчиком были включены транспортные расходы по доставке строительных материалов и оборудования на расстояние до 10 км включительно, тогда как расстояние от с. Кордово до г. Красноярска составляет более 900 км, основная часть строительных материалов и оборудования приобреталась в г. Красноярске, поскольку в Курагинском районе в пределах 10 км от объекта строительства организаций - поставщиков строительных материалов нет, а в г. Минусинске отсутствуют организации, поставляющие строительные материалы в полном ассортименте, предусмотренном контрактом, однако в целях упрощения расчетов, понесенных расходов по транспортировке строительных материалов, истцом учтено минимально возможное расстояние доставки строительных материалов - 130 км от г. Минусинска до с. Кордово Курагинского района.
Согласно представленным в материалы дела сводному сметному расчету перевозок, локальным сметным расчетам на перевозку материалов, расчетам потребности в материалах, бухгалтерским справкам-расчетам о списании ГСМ на автомобили, расчетам норм списания ГСМ, путевым листам, договорам об оказании транспортных услуг, актам об оказании третьими лицами истцу услуг по перевозке, справкам о стоимости оказанных услуг по перевозке, счетам-фактурам на оплату оказанных истцу услуг по перевозке, актам сверок, документам, подтверждающим командировочные расходы водителей, сумма дополнительных расходов на транспортировку строительных материалов составила 53 004 748 рублей 04 копейки.
Истец, заявляя исковые требования, счел достаточным и просил взыскать понесенные расходы в размере 10% от цены контракта - 29 094 319 рублей 60 копеек.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что при заключении договора подряда стороны определили стоимость работ в виде твердой цены, ответчик как заказчик работ не давал согласие на увеличение их стоимости; расчет начальной максимальной цены контракта, проектно-сметная документация в полном объеме были опубликованы в составе документации об аукционе; рассматриваемый контракт был заключен подрядчиком по итогам аукциона, и он был заблаговременно ознакомлен с аукционной документацией на строительство, а именно: с объемами и видами работ на объекте, сроками их выполнения, их стоимостью, знал об этих обстоятельствах и в момент подачи заявки на участие в аукционе, а позднее при заключении данного государственного контракта, будучи профессиональным участником рынка, выразил свою волю на заключение контракта на предложенных в аукционной документации условиях; у истца как участника размещения заказа с момента уведомления о проведении аукциона была возможность ознакомиться с документацией по объекту и в случае несогласия с ее условиями не принимать участия в аукционе или направить запрос о разъяснении положений; при этом истец участвовал в контракт без каких-либо возражений и замечаний, полагая возможным выполнить работы по предложенной им цене; истец имел реальную возможность не приступать к выполнению дополнительных работ, не согласовав их с ответчиком в установленном законом порядке, а при отказе заказчика увеличить цену контракта, расторгнуть контракт, однако этим правом не воспользовался; уже на стадии ознакомления истца с аукционной документацией для него должна была быть очевидной необходимость доставки материальных ресурсов на объект строительства на расстояние, превышающее 100 км.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Между тем данные выводы судов обеих инстанций следует признать преждевременными в силу следующего.
Спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21 июля 2005 года в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшим в спорный период.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В развитие указанных правил пунктами 1, 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.
Следовательно, при исполнении положений данной статьи у заказчика имеется право на увеличении оплаты работ по договору.
Названным положениям корреспондируют предписания части 6 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ, устанавливающие возможность в определенных случаях изменить первоначальную цену контракта не более чем на десять процентов.
Судами при рассмотрении данного спора установлено, что заявленные истцом расходы и затраты не были предусмотрены условиями заключенного контракта, а их стоимость не была включена в цену государственного контракта.
При этом судами указано, что факт выполнения и сдачи истцом работ, предусмотренных этим государственным контрактом, стороны не оспаривают, что объект введен в эксплуатацию 09.04.2014, а истец не представил доказательств согласования с заказчиком предъявленной ко взысканию стоимости затрат.
Апелляционный суд, сославшись на необходимость истца своевременно обратить внимание заказчика на ошибку, допущенную в смете в части затрат на транспортировку грузов к объекту строительства, отметил при этом, что представленные в материалы дела первичные документы свидетельствуют о несении истцом расходов, но не подтверждают разумность и осмотрительность этих действий при несении указанных расходов.
Между тем, суды, не отрицая необходимости несения расходов подрядчиком на транспортировку материалов, отказали во взыскании спорной суммы в связи с неподтверждением разумности и осмотрительности этих действий.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец совершал какие-либо действия, свидетельствующие об увеличении стоимости транспортных затрат ввиду его недобросовестных действий по исполнению контракта.
Согласно статьи 19.1 Закона в„– 94-ФЗ в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.
Размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная этой статьей информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.
Согласно представленным материалам дела ответчиком по делу ошибка в сметном расчете о стоимости работ по перевозке строительных материалов, производимой подрядчиком на расстояние свыше 100 км (вместо 10 км), не оспаривается.
Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы судами обеих инстанций.
Выводы судов об отказе в удовлетворении иска сделаны только со ссылкой на правовой статус заказчика и твердую цену муниципального контракта в„– 137-014-12 от 10.05.2012, установленную в соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ.
То есть, разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 4.1 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ, положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что цена договора является твердой и в отсутствие изменения в установленном порядке стоимости работ, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Апелляционный суд также обратил внимание на то, что ООО "СМК" до подачи заявки на аукцион и заключения договора должно было изучить рабочую и сметную документацию, а поэтому, подписав данный договор, выразило согласие на выполнение работ на его условиях, то есть добровольно приняло на себя обязательство выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с требованиями проекта, предусмотрев твердую цену, не подлежащую изменению.
Таким образом, по логике судов, приняв эти условия, подрядчик в последующем не вправе реализовать возможность на возмещение стоимости работ, необходимых заказчику для исполнения договора. При этом последний будет пользоваться созданным подрядчиком результатом этих работ.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Отсутствие между сторонами письменного дополнительного соглашения к договору, устраняющего допущенную заказчиком ошибку в расчетах по необходимым затратам для производства работ, не может являться основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных работ.
Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2015 года по делу в„– А33-3177/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
М.А.ПЕРВУШИНА
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------