АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А74-6471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Фаины Фадеевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 августа 2015 года по делу в„– А74-6471/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гигель Н.В., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мельникова Фаина Фадеевна (ОГРНИП 304190132000062, далее - предприниматель, Мельникова Ф.Ф., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция, налоговый орган) об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии инспекцией мер к лицам, осуществляющим торговлю без постановки на налоговый учет, а также отсутствии со стороны налогового органа разъяснений о наличии у нее обязанности продолжать уплачивать налоги после достижения пенсионного возраста, исполнять Налоговый кодекс Российской Федерации и сообщить об основаниях освобождения от уплаты налогов пенсионеров.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты в части выводов относительно бездействия инспекции мотивированы отсутствием доказательств, подтверждающих указанные предпринимателем факты, а также недоказанностью нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.
Мельникова Ф.Ф. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого решения по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года, в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 311 (части 1, 2), 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 3, пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 в„– 12) (далее - Постановление в„– 52) и мотивированы недоказанностью наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр дела.
В кассационной жалобе Мельникова Ф.Ф. просит в связи с неправильным применением статей 310 (пункт 1), 311 (подпункт 1 пункта 1, подпункт 3 пункта 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, бездействие налоговой инспекции и суда повлекло последствия в виде возбуждение в отношении нее уголовного дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений в„– 06367, 06368, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение арбитражными судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями пересмотра судебных актов в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые и вновь открывшиеся обстоятельства.
При этом, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Применение указанной нормы права было разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении в„– 52, согласно пункту 4 которого перечисленные в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства являются основаниями для пересмотра судебного акта, если они являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Как установлено судами из содержания заявления и объяснений предпринимателя, данных при рассмотрении дела, в качестве существенного обстоятельства, ссылаясь на статьи 309, 310 (часть 1), 311 (пункты 1 и 2 части 1, пункты 2 и 3 части 2), 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний указывает принятие мировым судьей 26.05.2015 по его ходатайству постановления о прекращении в отношении нее уголовного дела по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием акта амнистии.
Из содержания данного постановления судами установлено, что обстоятельства совершения преступления мировым судьей не исследовались и не устанавливались, какие-либо новые факты, подтверждающие бездействие налогового органа и неправомерное осуществление Расчупкиной Л.И. незаконной предпринимательской деятельности, постановление не содержит.
Данные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.
Следовательно, судами сделаны правильные выводы об отсутствии в принятом постановлении каких-либо новых фактов, подтверждающих бездействие налоговой инспекции и указанный судебный акт не имеет правового значения для выводов арбитражного суда относительно оспариваемого бездействия и, как следствие, невозможности признания данного постановления вновь открывшимся или новым обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотренного спора и влекущим пересмотр дела.
Довод Мельниковой Ф.Ф. о том, что бездействие налоговой инспекции и суда в качестве последствий повлекло возбуждение в отношении нее уголовного дела судами был рассмотрен и отклонен со ссылкой на содержание судебных актов, постановления и имеющиеся в деле доказательства и то, что указанные в них обстоятельства (возбуждение и прекращение уголовного дела по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации) не могут служить основаниями для изменения выводов арбитражного суда, поскольку не имеют непосредственного отношения к предпринимательской деятельности налогоплательщика и соответствующей обязанности по уплате налогов и сборов.
Оснований для иной оценки данного довода и переоценки доказательств у кассационного суда нет в силу его полномочий, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Положения статей 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами истолкованы и применены правильно, в связи с чем соответствующий довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении указанных норм права отклоняется как основанный на их ошибочном толковании самим заявителем.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд приходит к выводу о том, что определение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 августа 2015 года по делу в„– А74-6471/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ


------------------------------------------------------------------