АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А78-162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Платова Н.В., Клепиковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2015 года по делу в„– А78-162/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Герценштейн О.В., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Путятина Зинаида Федоровна (ОГРНИП: 304753418700120, г. Чита, далее - предприниматель Путятина З.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН: 1105015001167, г. Чита, далее - Учреждение) и администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН: 1027501183467, г. Чита, далее - Администрация) о взыскании солидарно с ответчиков 46 970 рублей 32 копеек основного долга по договору поставки от 01.01.2013, подписанного между истцом и детским садом в„– 4 (в/ч в„– 38151), 12 822 рублей 81 копейки неустойки за период с 13.03.2013 по 12.12.2013.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, г. Москва, далее - Минобороны).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2014 года Минобороны исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2014 года принят отказ предпринимателя Путятиной З.Ф. от исковых требований к Администрации, производство по иску в данной части прекращено, Администрация исключена из числа лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года, иск удовлетворен частично: с Минобороны в пользу предпринимателя Путятиной З.Ф. взыскано 46 970 рублей 32 копейки неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2014 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года, иск удовлетворен частично: с Минобороны в пользу предпринимателя Путятиной З.Ф. взыскано 46 970 рублей 32 копейки неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 182, 312, 330, 322, 402, 1102, 1105, 1107, главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 части 1 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), приказ заместителя Министра обороны от 15.11.2012 в„– 20-ДСП "О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации", приказ Министра обороны Российской Федерации от 03.12.2012 в„– 3628 "О передаче объекта недвижимого имущества в собственность муниципального образования городской округ "Город Чита" Забайкальского края" (далее - приказ Минобороны в„– 3628), Постановление Госкомитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 в„– 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", Инструкцию Министерства финансов СССР от 14.01.1967 в„– 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Минобороны, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29 июля 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 01 октября 2015 года отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что Минобороны не является лицом, обязанным оплатить поставленные детскому саду в„– 4 продовольственные товары, поскольку здание детского сада было передано в муниципальную собственность, соответственно, с момента регистрации права муниципальной собственности бремя содержания имущества лежит на Администрации. Кроме того, Минобороны указывает на отсутствие государственного контракта, заключенного в порядке, установленном Законом в„– 94-ФЗ, и на финансирование Минобороны как бюджетного учреждения из федерального бюджета и возложении на него функций распорядителя денежных средств под конкретно предусмотренные и запланированные лимиты.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с ее доводами, просило ее удовлетворить.
Предприниматель Путятина З.Ф. отзыв на кассационную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, Учреждение ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с неоплатой поставленных не обладающему правами юридического лица детскому учреждению продуктов питания в период осуществления мероприятий по передаче объектов федеральной собственности Минобороны, к которым относилось здание детского сада в„– 4, в собственность муниципального образования городской округ "Город Чита" Забайкальского края.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что детский сад в„– 4 находился при в/ч в„– 38151, получающей финансовое довольствие через федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", которое выполняло функцию полевого учреждения Минобороны для расчетов по обязательствам подчиненных оборонному ведомству войсковых частей. После издания приказа Минобороны в„– 3628 о передаче здания детского сада площадью 703,9 кв. м в г. Чите по ул. Гаюсана, 32б в собственность городского округа "Город Чита" за последним 09.01.2013 было зарегистрировано право муниципальной собственности на объект недвижимости.
С этого момента Минобороны считает себя свободным от обязанности по финансированию деятельности детского учреждения.
Вместе с тем, в декабре 2012 года, феврале и марте 2013 года детский сад в„– 4 продолжал функционировать и получил от истца продукты питания на общую сумму 46 970 рублей 45 копеек, которую не оплатил по причине не выделения денежных средств на указанные цели.
Позднее указанного периода на базе переданного в муниципальную собственность недвижимого имущества было создано муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад в„– 19.
Обоснованно применив к правоотношениям сторон положения статей 182, 322, 402, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон в„– 94-ФЗ и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в спорный период детский сад находился на фактическом содержании Минобороны, которое является обязанным лицом по долгам детского сада в„– 4 на основании Постановления Правительства Российской Федерации в„– 1053 от 29.12.2008.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с момента регистрации права муниципальной собственности бремя содержания имущества лежит на Администрации, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку задолженность за поставленные продовольственные товары не относится к расходам собственника на содержание недвижимого имущества.
Доводы Минобороны об отсутствии государственного контракта, заключенного в порядке, установленном Законом в„– 94-ФЗ, о финансировании Минобороны как бюджетного учреждения из федерального бюджета и возложении на него функций распорядителя денежных средств под конкретно предусмотренные и запланированные лимиты не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленных детскому саду продуктов питания.
Судом апелляционной инстанции на странице 5 постановления приведены мотивы, по которым проведение конкурсных процедур в данном случае не требовалось. Указанные выводы суда соответствуют действующему в спорный период пункту 14 части 2 статьи 55 Закона в„– 94-ФЗ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2015 года по делу в„– А78-162/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------