АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А58-2738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу в„– А58-2738/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),

установил:

товарищество собственников жилья "Добрые соседи" (ИНН 1435132702, ОГРН 1031402035719, г. Якутск, далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным предписания управления Ростехнадзора от 24.02.2015 в„– 01-2015.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт - предписание признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон в„– 116-ФЗ), управлению Ростехнадзора предписано устранить нарушение прав и законных интересов товарищества.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в связи с нарушением апелляционным судом норм материального права.
По мнению управления Ростехнадзора, крышная котельная, обслуживаемая товариществом и являющаяся предметом проверки административного органа, в силу пункта 1 Приложения 1 к Федеральному закону в„– 116-ФЗ относится к категории опасных производственных объектов.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество против доводов заявителя кассационной жалобы возразило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, на основании распоряжения от 13.02.2015 в„– 110-р управлением Ростехнадзора осуществлена проверка в отношении эксплуатации и содержания газифицированной крышной котельной, расположенной в многоквартирном доме в„– 1 по ул. Пирогова г. Якутска, обслуживаемом товариществом как управляющей организацией.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 24.02.2015, в котором указанный объект расценен как опасный производственный объект, административным органом зафиксированы нарушения требований безопасности содержания и эксплуатации.
24.02.2015 управлением Ростехнадзора вынесено предписание в„– 01-2015, адресованное товариществу, с указанием допущенных нарушений и сроков их устранения.
Заявитель, полагая, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности и не соответствует действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Арбитражными судами установлено, что проверка проведена и оспариваемое предписание управлением Ростехнадзора вынесено в пределах предоставленных полномочий.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности требований, содержащихся в оспариваемом предписании относительно крышной котельной, являющейся опасным производственным объектом в силу закона и обслуживаемой заявителем.
Апелляционный суд с указанными выводами не согласился, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального права и недоказанность административным органом факта отнесения спорного объекта к опасным производственным исходя из наличия (отсутствия) соответствия его техническим характеристикам, указанным в Федеральном законе в„– 116-ФЗ.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из изложенных норм процессуального права следует, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения спорного предписания, подлежит возложению на управление Ростехнадзора.
Административный орган в ходе проверки установил, что крышная котельная относится к опасным производственным объектам.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона в„– 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
В Приложениях 1 и 2 к названному Федеральному закону указаны технические характеристики объектов, относимых к опасным производственным.
Оценив акт проверки и предписание, суд апелляционной инстанции не установил наличия в данных документах подробного описания объекта, который использует товарищество и на основании которого его можно идентифицировать как опасный производственный объект в соответствии с требованиями Федерального закона в„– 116-ФЗ.
Административный орган классифицировал обслуживаемый товариществом объект как объект, использующий оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия. Вместе с тем указанные выводы не подтверждены и не следуют из акта проверки, оспариваемого предписания.
Поскольку административным органом не представлено доказательств того, что крышная котельная отвечает признакам опасного производственного объекта, суд апелляционной инстанции обоснованно счел не доказанным административным органом факт нарушения товариществом требований безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
При указанных обстоятельствах требования товарищества о признании предписания незаконным апелляционным судом удовлетворены обоснованно.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу в„– А58-2738/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу в„– А58-2738/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------