АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А33-21732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска Глухих А.В. (доверенность от 28.09.2015); в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - представителей общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" Малышевой А.В. (доверенность от 12.01.2016) и директора общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" Зыкова Г.Л. (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2015 года по делу в„– А33-21732/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щелокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН 2460220898, ОГРН 1102468003296; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050; далее - инспекция) от 18.07.2014 в„– 15/15, а также с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление) от 08.10.2014 в„– 212-15/16401@.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2015 года производство по делу в„– А33-21732/2014 в части требования к управлению прекращено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 490 рублей. На инспекцию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Как следует из кассационной жалобы, в нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили все доводы общества, а также представленные им документы и доказательства в совокупности и взаимосвязи. Обществом представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие об осуществлении реальных хозяйственных операций с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью (далее - общества) "Енисейпром", "Новые Промышленные Технологии", "Промобработка". Инспекцией обратного не доказано. Выводы судов опровергаются материалами дела. Заключение экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку на почерковедческое исследование представлено недостаточно образцов, некоторые документы представлены в копиях, образцы исследований не соотносятся с проверяемым периодом. Общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, при этом оно не наделено полномочиями по контролю за исполнением контрагентами обязанностей по предоставлению налоговой отчетности и за ведением ими реальной хозяйственной деятельности. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.03.2013.
По результатам проверки инспекцией составлен акт в„– 15/2 от 11.04.2014 и вынесено решение от 18.07.2014 в„– 15/15. Данным решением обществу доначислены, в том числе налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафы. Решением управления от 08.10.2014 в„– 2.12-15/16401@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение инспекции оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции от 18.07.2014 в„– 15/15 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
Нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемого решения инспекции недействительным, судами не установлено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал обществу в принятии дополнительных доказательств, поскольку они являются новыми и появились после принятия решения судом первой инстанции.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для оспариваемых доначислений послужил вывод инспекции о том, что обществом необоснованно при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010-2012 годов учтены налоговые вычеты, предъявленные при приобретении работ и товаров на основании счетов-фактур, выставленных обществами "Енисейпром", "Новые Промышленные Технологии", "Промобработка".
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, а установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что общество фактически не приобрело спорные товары, работы и услуги у указанных обществ.
Спорные контрагенты не осуществляли и не могли осуществить поставки товаров в адрес общества, поскольку не обладали признаками лиц, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность на протяжении всего своего существования.
Общество не привело доводов в обоснование выбора указанных контрагентов с учетом оценки их деловой репутации, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.
Представленные обществом документы в подтверждение факта совершения операций согласно полученным инспекцией результатам экспертиз являлись недостоверными в части подписи лиц, которых в них указаны. Обществом обратного не доказано.
Суды не установили оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, поскольку экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, основано на имеющихся в деле материалах.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что отсутствие контрагентов по юридическому адресу не означает недостоверность сведений о нем в первичных документах и не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являлись единственным основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, а были оценены в совокупности с иными обстоятельствами по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не оценены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2015 года по делу в„– А33-21732/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------