АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А69-1588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юшкарева И.Ю.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 июля 2015 года по делу в„– А69-1588/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чамзы-Ооржак А.Х.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кызылу (место нахождения: город Кызыл; далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1041700518320, ИНН 1701037297; место нахождения: город Кызыл; далее - общество, ООО "Радуга") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года, ООО "Радуга" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений в„– 66402593021138, 66402593021145; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 03.12.2015), однако в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам обследования улиц города на предмет выявления недостатков в содержании улично-дорожной сети должностным лицом административного органа - старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кызылу Кунзек А.А. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.06.2015.
Уведомлением от 04.06.2015, полученным обществом в тот же день, административный орган известил ООО "Радуга" о необходимости дачи пояснений и составлении протокола об административном правонарушении 05.06.2015 в 11 часов 20 минут.
05.06.2015 должностным лицом административного органа - старшим государственным инспектором Кунзек А.А. в отсутствие законного представителя общества, его защитника составлен протокол 17ОО в„– 354591 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении ООО "Радуга" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлекая ООО "Радуга" к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу части 4 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.
Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 в„– 124-ст принят и введен в действие ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003).
Судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что напротив дома в„– 60 по улице Салчака Тока (город Кызыл) на пересечении с перекрестком улиц Механизации - Салчака Тока на треугольном островке безопасности расположена рекламная конструкция, край которой находится над краем проезжей части (бордюрного камня), расстояние от опоры рекламной конструкции до края проезжей части (бордюрного камня) составляет 3,40 м.
Пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений" предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены:
- на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами;
- на аварийно опасных участках дорог и улиц, на железнодорожных переездах в пределах границ транспортных развязок в разных уровнях, мостовых сооружениях, в туннелях и под путепроводами, а также на расстоянии менее 350 м от них вне населенных пунктов и 50 м - в населенных пунктах, непосредственно над въездами в туннели и выездами из туннелей и ближе 10 м от них;
- на участках автомобильных дорог и улиц с высотой насыпи земляного полотна более 2 м;
- на участках автомобильных дорог вне населенных пунктов с радиусом кривой в плане менее 1200 м, в населенных пунктах - на участках дорог и улиц с радиусом кривой в плане менее 600 м;
- над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах;
- на дорожных ограждениях и направляющих устройствах;
- на подпорных стенах, деревьях, скалах и других природных объектах;
- на участках автомобильных дорог с расстоянием видимости менее 350 м вне населенных пунктов и 150 м - в населенных пунктах;
- ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств;
- в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах;
- сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах;
- сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее высоты средства наружной рекламы, если верхняя точка находится на высоте более 10 м или менее 5 м над уровнем проезжей части.
Таким образом, выводы судов о том, что рекламная конструкция в рассматриваемом случае установлена с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003, являются правильными.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, привлечение общества к административной ответственности по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлено обоснованно.
Довод заявителя кассационной жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в один год) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, с учетом длящегося характера рассматриваемого административного правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения, на что указывает часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод о возможности назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения назначенного обществу административного штрафа, на которые указывает часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы судом кассационной инстанции подлежит отклонению, учитывая установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.Довод жалобы относительно того, что несоблюдение требований ГОСТ Р 52044-2003 не может являться основанием для привлечения лица к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку ГОСТ Р 52044-2003 подлежит обязательному исполнению с учетом норм статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании", а также Постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2014 в„– 4 "О национальных стандартах Российской Федерации", соответственно, неисполнение требований указанного акта является достаточным основанием привлечения к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы относительно того, что судами не применены нормы части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 1 части 3 статьи 1 названного Федерального закона, его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Кроме этого, надзор за дорожным движением, осуществляемый непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения, является административной процедурой, предусмотренной Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержден Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 в„– 380).
Из системного толкования части 4 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства от 19.08.2013 в„– 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения", пунктов 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 в„– 711, следует, что к правоотношениям, возникающим при осуществлении надзора данного вида, положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" применению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 июля 2015 года по делу в„– А69-1588/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ЮШКАРЕВ

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------