АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А74-3972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Оргоевым П.Н.,
при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи (судья Ишь Н.Ю., секретарь судебного заседания Надеева И.В.),
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия - Румпа Е.О. (доверенность от 18.01.2016), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - Широковой О.В. (доверенность от 26.01.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2015 года по делу в„– А74-3972/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Каспирович Е.В.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган, Хакасское УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным предписания от 04.03.2015 в„– 5, выданного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее - Управление Росфиннадзора, ответчик).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Росфиннадзора обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности принятых по настоящему делу судебных актов, полагая, что судами было допущено нарушение норм материального и процессуального права; обстоятельства, которые суды посчитали установленными, не подтверждаются материалами дела; просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Хакасское УФАС России указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Управления Росфиннадзора поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель антимонопольного органа поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с планом контрольной работы на 2015 год, централизованным заданием Росфиннадзора от 30.12.2004 и на основании приказа руководителя от 13.01.2015 в„– 1 в отношении Хакасского УФАС России проведена выездная ревизия (проверка) использования средств федерального бюджета за 2013-2014 годы.
По результатам ревизии Управлением Росфиннадзора составлен акт проверки от 04.02.2015 в„– 1, согласно которому антимонопольным органом неправомерно оплачены невыполненные работы на сумму 27 074 рубля, так как в результате обмера объем выполненных работ завышен на 3,9 кв. м, а также осуществлена оплата строительных материалов на сумму 171 467 рублей, стоимость которых не подтверждена документально.
В связи с этими нарушениями руководителем Управления Росфиннадзора выдано заявителю предписание от 04.03.2015 в„– 5 о нарушении бюджетного законодательства Российской Федерации.
Пункт 1 предписания указывает на нарушение заявителем статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 в„– 15/1 (далее - Методика в„– 15/1). Нарушение выразилось в неправомерной оплате невыполненных работ по ремонту коридора здания антимонопольного органа на сумму 27 074 рубля.
Согласно пункту 2 предписания Хакасское УФАС России нарушило статьи 29, 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Методику в„– 15/1 в связи с оплатой включенных в акты выполненных работ строительных материалов на сумму 171 467 рублей, стоимость приобретения которых документально не подтверждена.
Предписание содержит требования устранить нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и возместить причиненный ущерб в сумме 198 541 рубль путем предъявления претензий к подрядчикам, взыскания убытков с виновного лица или выполнением дополнительных работ.
Полагая, что предписание Управления Росфиннадзора от 04.03.2015 в„– 5 не соответствуют требованиям законодательства, Хакасское УФАС России обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
Признавая по заявлению антимонопольного органа недействительным оспариваемое предписание, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.
По пункту 1 предписания суды установили, что объем невыполненных работ на сумму 27 074 рубля определен Управлением Росфиннадзора путем контрольных замеров в соответствии с пунктом 56 Правил осуществления Росфиннадзором полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 в„– 1092.
Согласно приложению 1 к акту проверки от 04.02.2015 в„– 1 сумма неправомерно оплаченных невыполненных работ определена ответчиком исходя из разницы 3,9 кв. м между результатами, полученными при обмере коридора (49,5 кв. м), и объемом выполненных работ, указанным в акте формы КС-2 (52,4 кв. м), и стоимости единицы выполненных работ в размере 6565,75 рублей по ФЕР 11-01-047-02 при укладке плитки размером 60*60 с учетом удорожания, накладных и плановых расходов, налога на добавленную стоимость и процента снижения цены предпринимателем в котировочной заявке.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные Управлением Росфиннадзора, и в опровержение его выводов - антимонопольным органом, суды двух инстанций правомерно посчитали, что получатель бюджетных средств подтвердил документально, что площадь пола коридора, покрытого во исполнение данного государственного контракта плиткой керамогранитной, согласно локальному сметному расчету и акту о приемке выполненных работ формы КС-2 составила 52,4 кв. м.
Возражая против данных утверждений судов, заявитель кассационной жалобы фактически переоценивает доказательства и обстоятельства, установленные судами, в связи с чем проверка данных доводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Не нашли своего подтверждения и доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень функций казенных учреждений, который подлежит обеспечению со стороны бюджета, к которым, в том числе, относится закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.
В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
Поскольку Управление Росфиннадзора не доказало нарушения статей 70, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации со стороны получателя бюджетных средств на сумму 27 074 рубля при осуществлении ремонта коридора, суды правомерно признали пункт 1 предписания недействительным.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационной жалобы относительно выводов судов о недействительности пункта 2 предписания.
В пункте 2 оспариваемого предписания указано на отсутствие документального подтверждения принятой заявителем стоимости строительных материалов на общую сумму 171 467 рублей.
Между тем суды установили, что заявитель в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) в качестве заказчика в 2013 году заключил 4 договора на монтаж оборудования офисной телефонной станции, текущий ремонт сети энергоснабжения и государственный контракт на текущий ремонт кабинета в„– 310 в административном здании.
Цена договоров и контракта рассчитана в соответствии с требованиями Закона в„– 94-ФЗ и с учетом стоимости использованных в работе материалов (товаров). Обоснованием цены контрактов явились локальные сметные расчеты, включающие цены используемых материалов и товаров. Между заказчиком и подрядчиками отсутствовали разногласия по поводу факта или качества выполненных работ, количества и качества примененных материалов (товаров).
В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 рассматриваемой статьи.
Выполненные по контрактам работы оплачены антимонопольным органом по ценам, установленным контрактами, что вытекало из требований Закона в„– 94-ФЗ, действовавшего в период их заключения.
В кассационной жалобе ее заявитель указывает на то, что стороны, определяя цену используемых материалов на основании информации поставщика, обязаны подтвердить данный факт хозяйственной жизни первичными учетными документами (счета, счета-фактуры). Названное требование, по утверждению заявителя кассационной жалобы, основано на положениях статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в силу которых каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Данные доводы обсуждались судами первой и апелляционной инстанций, которые мотивированно посчитали, что в данном случае стоимость приобретения материалов для использования в подрядных работах является фактом хозяйственной деятельности подрядчиков, которые на основании соответствующих первичных документов ведут бухгалтерский учет своей деятельности. Для учета антимонопольным органом принятых работ первичными документами являлись акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.
Частью 6 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что в случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление первичного учетного документа другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа за свой счет изготавливать на бумажном носителе копии первичного учетного документа, составленного в виде электронного документа.
Судами установлено, что условиями договоров и государственного контракта не предусмотрена соответствующая обязанность подрядчиков представлять заказчику первичный учетный документ в отношении материалов, используемых при проведении подрядных работ.
Действовавший в спорный период Закон в„– 94-ФЗ и Методика в„– 15/1 не устанавливали обязанность подрядчика подтверждать документально фактическую стоимость использованных в работе материалов (товаров), и, как правильно указали суды, не регулировали обязанность заказчика определять стоимость примененных материалов на основании первичных документов, подтверждающих приобретение этих материалов подрядчиком.
Поскольку Управление Росфиннадзора не доказало, что локальные сметные расчеты (содержащие также и цены используемых подрядчиком материалов) рассчитаны с нарушением требований Закона в„– 94-ФЗ, у судов не имелось оснований считать, что получатель бюджетных средств допустил нарушение бюджетного законодательства в связи с оплатой включенных в акты выполненных работ строительных материалов на сумму 171 467 рублей, стоимость приобретения которых документально не подтверждена.
Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о недоказанности в действиях Хакасского УФАС России признаков нарушений бюджетного законодательства.
При таких обстоятельствах, выводы судов о несоответствии предписания Управления Росфиннадзора от 04.03.2015 в„– 5 Бюджетному кодексу Российской Федерации являются обоснованными, в связи с чем требование антимонопольного органа удовлетворено правомерно.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2015 года по делу в„– А74-3972/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------