АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А69-1160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сонина А.А.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 2 по Республике Тыва - Бадыраа Р.С. (доверенность от 12.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Севильбаа Чойганы Коловны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 июня 2015 года по делу в„– А69-1160/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хайдып Н.М., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Севильбаа Чойгана Коловна (ОГРНИП 304170306300153, Республика Тыва, с. Тоора-Хем, далее - ИП Севильбаа Ч.К., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2014 в„– 4572.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 15 июня 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 октября 2015 года отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Участвующий в судебном заседании представитель налогового органа возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Заявитель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда fasvso.arbitr.ru и на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" kad.arbitr.ru).
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 января 2016 года объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 03 февраля 2016 года, о чем сделано публичное извещение.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предпринимателем 21.07.2014 представлена первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год с нулевыми показателями.
По результатам проведения камеральной проверки налоговый орган установил, что налоговая база за проверяемый период составляет 7 701 000 рублей.
Указанные обстоятельства отражены в акте камеральной проверки от 10.11.2014 в„– 4929.
По истечении срока камеральной проверки первичной налоговой декларации, налогоплательщиком 18.11.2014 представлена корректирующая декларация по упрощенной системе налогообложения в„– 1 за 2013 год, где налоговая база определена в размере 201 000 рублей, начисленный налог - 12 060 рублей, сумма налога к уплате - 6 030 рублей.
23.12.2014 налоговым органом вынесено решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 83 266 рублей 80 копеек, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в установленный срок в виде штрафа в размере 124 900 рублей 20 копеек. Данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 416 334 рубля, а также пени по состоянию на 23.12.2014 в размере 27 134 рубля 57 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва от 17.04.2015 в„– 02-12/2477 решение инспекции от 23.12.2014 в„– 4572 оставлено без изменения.
Считая, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт занижения предпринимателем дохода на сумму 7 500 000 рублей.
Выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются законными и обоснованными в силу следующего.
Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, исчисляемые на основании статьи 250 Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
В случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (пункт 1 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления спорных сумм налога, пени и штрафов, послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемого дохода на сумму денежных средств, полученных от ООО "Строитель".
Исследовав и оценив содержание оспариваемого решения, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды правильно установили, что данные денежные средства подлежат обложению налогом в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и налогоплательщиком не опровергнуты.
Установив данные обстоятельства, правильно истолковав и применив, в том числе положения глав 25, 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о правомерности доначисления налоговым органом оспариваемых сумм налога пени и штрафов и отсутствии оснований для признания решения инспекции незаконным.
Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статьи 65, 71 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств судами не нарушены.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства, полученные от ООО "Строитель", фактически являлись предоставленным ему займом, были рассмотрены судами двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 июня 2015 года по делу в„– А69-1160/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СОНИН

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ


------------------------------------------------------------------