АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А33-3365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Путинцева Е.И., помощник судьи Алиева К.Н.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя индивидуального предпринимателя Кузьмина Евгения Владимировича - Биезайса И.П. (доверенность от 27.02.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2015 года по делу в„– А33-3365/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ермакова И.И., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кузьмин Евгений Владимирович (ОГРН: 304246435800267; ИНН: 246410653767; г. Красноярск; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - Департамент) о признании незаконным бездействия по невыдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории для последующего выполнения за свой счет в отношении земельного участка кадастровых работ и обращения с заявлением об осуществлении кадастрового учета в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон в„– 221-ФЗ), земельного участка с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 0700005:0043, находящегося по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пос. Лалетино, общей площадью 8 698 кв. м, в границах, указанных в прилагаемом к заявлению от 24.12.2014 в адрес Департамента (вх. в„– 45521) плане земельного участка (далее - земельный участок), для использования в целях не связанных со строительством - для размещения временного сооружения (производственной базы); об обязании выдать схему расположения земельного участка для последующего выполнения за свой счет в отношении него кадастровых работ и обращения с заявлением об осуществлении кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Законом в„– 221-ФЗ.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Красноярска (далее - администрация), Департамента градостроительства администрации города Красноярска (далее - Департамент градостроительства).
Решением Арбитражного суда от 16 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое бездействие Департамента признано не соответствующим Федеральному закону от 02.05.2006 в„– 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон в„– 59-ФЗ); на Департамент возложена обязанность по рассмотрению заявления предпринимателя от 24.12.2014; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, заявляет об их отмене в части отказа в применении заявленной им восстановительной меры, просит принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателем было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Департамента от 27.10.2015 исх. в„– 41128.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал требования кассационной жалобы и дополнений к ней, сослался на изложенные в них доводы.
Судом на основании главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что предприниматель на основании заключенного с Департаментом договора аренды земельного участка от 05.09.2013 в„– 2620 (срок действия продлен до 30.06.2015) использует указанный участок для размещения производственной базы.
Предприниматель 24.12.2014 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в месячный срок утвержденной схемы расположения арендуемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории для последующего выполнения за свой счет в отношении данного земельного участка кадастровых работ и обращения с заявлением об осуществлении кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Законом в„– 221-ФЗ.
В установленный срок указанное заявление Департаментом рассмотрено не было, в связи с чем арбитражные суды признали указанное бездействие не соответствующим Закону в„– 59-ФЗ.
Учитывая нерассмотрение заявления предпринимателя по существу в соответствии подлежащими применению нормами права, суд первой инстанции в качестве восстановительной меры обязал Департамент рассмотреть заявление предпринимателя от 24.12.2014 о выдаче испрашиваемой схемы расположения земельного участка и направить ответ заявителю о принятом решении. В этой связи суды признали, что испрашиваемая предпринимателем восстановительная мера применена быть не может.
Указанные выводы судов являются правильными, а доводы кассационной жалобы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса (в редакции, действующей до 01.03.2015) орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Судами установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в отношении заявления предпринимателя от 24.12.2014 Департамент, являясь уполномоченным лицом по его рассмотрению, допустил бездействие - заявление предпринимателя не рассмотрено, какое-либо решение не принято, о результатах рассмотрения не сообщено.
При таких обстоятельствах вывод судов о несоответствии допущенного бездействия Закону в„– 59-ФЗ является обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконным и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Исходя из приведенных положений Земельного кодекса суды двух инстанций при избрании восстановительной меры правомерно учли, что заявление обратившегося лица должно быть рассмотрено органом местного самоуправления по существу с учетом зонирования территории, по результатам рассмотрения заявления должно быть принято решение либо об отказе в выдаче схемы (с указанием соответствующих причин отказа), либо об утверждении и выдаче схемы.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суды верно указали на избранную судом первой инстанции восстановительную меру и на отсутствие оснований для возложения на Департамент безусловной обязанности выдать испрашиваемую схему расположения земельного участка.Не соглашаясь с указанной восстановительной мерой, предприниматель ссылается на изменения положений Земельного кодекса, внесенные Федеральным законом от 23.09.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Между тем судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что по делу не установлены какие-либо фактические и правовые основания для возложения на Департамент испрашиваемой предпринимателем обязанности.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2015 года по делу в„– А33-3365/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------