АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А33-22298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
с участием в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Красноярье" Салий В.А. (протокол в„– 1 от 15.05.2014, паспорт), представителей публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Коровякиной В.А. (доверенность в„– 5 от 08.10.2015, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии-Восток" Харисовой М.Х. (доверенность от 24.11.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2015 года делу в„– А33-22298/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Ишутина О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Красноярье" (ИНН: 2465022138, ОГРН: 1022402477680, г. Красноярск, далее - ООО ПКФ "Красноярье", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт", изменившему свою организационно правовую форму на публичное акционерное общество, (ИНН: 2466132221, ОГРН: 1052460078692, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик, гарантирующий поставщик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2013 по 31.08.2014 в сумме 2 597 505 рублей 39 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Секрет победы" (ИНН: 2465086357, ОГРН: 1042402661608, г. Красноярск, далее - ООО "Секрет победы"), общество с ограниченной ответственностью "Информационные технологии-Восток" (ИНН: 2463071517, ОГРН: 1052463026835, г. Красноярск, далее - ООО "ИТ-Восток"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН: 2460069527, ОГРН: 1052460054327, г. Красноярск, далее - ОАО "МРСК Сибири").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом данных в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа пояснений представителя, прибор учета в„– 09885536 (далее - спорный прибор учета) обоснованно признан ПАО "Красноярскэнергосбыт" расчетным для истца, поскольку установлен на его границе балансовой принадлежности сетей, что соответствует требованиям пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 442 от 04.05.2012, подлежащих применению в данном случае вне зависимости от внесения или не внесения изменений в заключенный сторонами 09.12.2003 договор энергоснабжения в„– 4389, а в силу прямого указания об этом в пункте 2 названного Постановления; судами необоснованно сделан вывод о том, что при существующей схеме электроснабжения истцу к оплате предъявляется завышенный объем электроэнергии, так как истцу к оплате предъявлен объем за минусом электроэнергии, потребленной ООО "Секрет Победы".
ООО "ИТ-Восток" в представленном отзыве поддержало доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО ПКФ "Красноярье" в судебном заседании суда округа, возражая против вышеназванных доводов заявителя кассационной жалобы и поддерживая доводы отзыва на нее, сослался на полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела и указал также, что установление спорного прибора учета в РП-155 ячейка 13 кардинально изменило схему расчета между сторонами договора, в связи с чем до внесения изменений в действующий договор энергоснабжения с ответчиком в„– 4389 данный прибор учета не может служить расчетным при определении объема потребленной истцом энергии.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления 66402594026095, 66402594026101, 66402594026118), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами, между истцом (абонентом) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор на электроснабжение в„– 4389 от 09.12.2003, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту электрической энергии, оплата абонентом принятой энергии, соблюдение режима ее потребления на условиях, определяемых договором, а также обеспечение абонентом безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
Согласно пунктам 5.1, 8.1 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета, граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, приложенным к договору и являющимся неотъемлемой его частью.
Из приложения в„– 3 к договору с учетом соглашения о внесении в него изменений от 27.09.2011 следует, что на объекте абонента "база", расположенном по адресу: ул. Связистов, 34, КТП-142 установлен прибор учета Меркурий 230 АМ03 в„– 05610228.
30.04.2013 сетевой организацией ОАО "МРСК Сибири" в РП-155 ячейка в„– 13 установлен прибор учета Меркурий 230 в„– 09885536, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 30.04.2013 в„– 15-112.
Ответчиком 29.05.2013 составлено соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения в„– 4389 от 09.12.2003, предусматривающее внесение изменений в расчетную схему, согласованную в приложении в„– 3 к договору. Указанное соглашение истцом не подписано.
Ссылаясь на то, что ответчиком объем потребленной электроэнергии в заявленный период рассчитан на основании прибора учета с учетом схемы подключения, предложенной, но не согласованной в дополнительном соглашении от 29.05.2013, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика.
Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным судами нормам права.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации), оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения), установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в X разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных названным документом.
Согласно пунктам 2 и 144 Основных положений расчетный прибор учета располагается в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети, при этом данное место является точкой поставки электрической энергии.
В соответствии с пунктом 158 Основных положений расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.
Судами установлено, что с мая 2013 года по август 2014 года объемы потребленной истцом электроэнергии определены на основании показаний прибора учета Меркурий 230 в„– 09885536 (установленного в РП-155 яч. в„– 13) с учетом расчетной схемы, указанной гарантирующим поставщиком в соглашении от 29.05.2013 о внесении изменений в договор от 09.12.2003 в„– 4389, не подписанном абонентом.
Исследовав и оценив в совокупности условия заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения в„– 4389 от 09.12.2003; договора, заключенного ООО ПКФ "Красноярье" и ООО "Секрет победы", без даты и номера 2006 года о совместном пользовании, владении и распоряжении электрическими сетями, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Связистов, 34, исходящими из распределительного пункта 155 (РП-155), ячейка 13; содержание актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей: в„– 5 от 11.03.2004 между РЭС-1 "Горэлектросеть", ООО "Оригиналь" и ООО ПКФ "Красноярье", от 2006 года между РЭС-1 "Горэлектросеть", ООО "Оригиналь", ООО ПКФ "Красноярье" и ООО "Секрет Победы", от 2007 года между РЭС-1 "Горэлектросеть", ООО "Оригиналь", ООО ПКФ "Красноярье", ООО "Секрет Победы" и ООО "КрасЗападСибСтрой" с линейными схемами к ним; от 04.02.2010 между ОАО "МРСК Сибири" и ООО "ИТ-Восток"; приложение в„– 3 к договору в„– 1878 от 17.11.2006, заключенного между гарантирующим поставщиком и ООО "Секрет Победы"; составленное ответчиком вышеназванное соглашение от 29.05.2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при установке сетевой организацией ОАО "МРСК Сибири" расчетного прибора учета в РП-155 ячейка 13 и предложенной ответчиком схеме расчета объема потребленной ООО ПКФ "Красноярье" электроэнергии за период с мая 2013 года по август 2014 года истцу ответчиком предъявлены к оплате необоснованные объемы потребленной электроэнергии, включающие фактические потери электроэнергии, образовавшиеся на участке сетей, находящихся в общей собственности истца и ООО "Секрет победы", а также принадлежащих только ООО "Секрет победы". При этом судами отмечено и подтверждено представителем ответчика в судебных заседаниях, что при существующей схеме электроснабжения и расположения приборов учета определить объем фактических потерь электроэнергии, образовавшейся в сетях ООО "Секрет Победы", невозможно ни по приборам учета, ни экспертным путем.
Доказательств обратного ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО ПКФ "Красноярье" требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяющие доводы отзыва на иск, пояснений по делу, апелляционной жалобы и являющиеся позицией ответчика по настоящему делу, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации в„– 442 от 04.05.2012 в обоснование своей позиции о правомерности предъявления истцу объема потребленной им электроэнергии, исходя из показаний спорного прибора учета и новой расчетной схемы, указанной в соглашении от 29.05.2013, не согласованном и не подписанном ООО ПКФ "Красноярье", судом округа не принимается, поскольку она противоречит абзацу 5 пункта 9.2, пунктам 9.3, 9.6 договора в„– 4389 от 09.12.2003.
Кроме того, указание в данном пункте о том, что названное постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу, не отменяет общих положений Гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения, расторжения договоров либо внесения в них изменений.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 29 июня 2015 года, постановление апелляционного суда от 24 сентября 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от года по 29 июня 2015 года делу в„– А33-22298/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------