АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А19-18801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "БайкалТрансСервис" Балабина Михаила Анатольевича Шитченко Александра Сергеевича (доверенность от 18.03.2015), Рождественской Алины Павловны - Корытова Александра Геннадьевича (доверенность от 02.06.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "БайкалТрансСервис" Балабина Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2015 года по делу в„– А19-18801/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Орлова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания "БайкалТрансСервис" (далее - общество, должник, ООО ЛК "БайкалТрансСервис") введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Балабин Михаил Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Балабин М.А.).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года ООО ЛК "БайкалТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Балабин М.А.
Конкурсный управляющий Балабин М.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности Рождественскую Алину Павловну, Докшина Алексея Альбертовича по обязательствам должника, взыскать солидарно с Рождественской А.П., Докшина А.А. в пользу ООО ЛК "БайкалТрансСервис" 1 900 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Балабин М.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку судами не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего Балабина М.А. относительно не передачи бухгалтерской документации Докшиным А.А., следствием чего стала невозможность установления действительного расходования 1 900 000 рублей, полученных Рождественской А.П. от Хиглуновой А.А. на хозяйственные нужды, не проверено содержание банковских выписок по счетам должника, подтверждающих отсутствие деятельности должника после получения денежных средств от Хиглуновой А.А., то вывод судов об отказе в привлечении Рождественской А.П. и Докшина А.А. солидарно к субсидиарной ответственности является неправомерным.
В отзыве на кассационную жалобу Рождественская А.П. просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением единственного участника общества от 18.12.2008 Рождественская А.П. утверждена на должность генерального директора с 18.12.2008. Согласно копии решения единственного участника общества от 20.05.2010 генеральным директором ООО ЛК "БайкалТрансСервис" с 26.05.2010 назначен Докшин А.А., без ограничения срока полномочий, с 26.05.2010 полномочия действующего генерального директора Рождественской А.П. прекращены.
В качестве основания для привлечения Рождественской А.П., Докшина А.А. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано, что генеральным директором ООО ЛК "БайкалТрансСервис" Рождественской А.П. присвоены денежные средства в размере 1 900 000 рублей, полученные от Хилгуновой А.А. лично, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру в„– 82 от 09.04.2010, в которой в качестве лица, подписавшего квитанцию значится Рождественская А.П. в результате действий Рождественской А.П. по присвоению денежных средств в размере 1 900 000 рублей имущественным интересам ООО ЛК "БайкалТрансСервис" причинен ущерб, выразившийся в уменьшении имущественной массы ООО ЛК "БайкалТрансСервис", что в дальнейшем привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В качестве основания для привлечения Докшина А.А. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на неисполнение Докшиным А.А. обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника конкурсному управляющему.
Факт поступления денежных средств от дольщика Хиглуновой А.П. в кассу предприятия, Рождественской не оспаривается.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что поскольку причинно-следственная связь между исполнением лицом обязанностей руководителя должника и возникновением у должника признаков несостоятельности (банкротства) заявителем не доказана, то отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества бывшего руководителя должника является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичное положение установлено пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Привлечение учредителей (участников) должника или иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно при доказанности совокупности условий, включающих наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде его банкротства; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.
Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы и возражения участников спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совершения Рождественской А.П. и Докшиновым А.А. действий (бездействия), повлекших признание должника несостоятельным (банкротом).
Так судами установлено, что только оформление платежного документа Рождественской А.П. не свидетельствует о присвоении денежных средств, а нарушение ею платежной дисциплины, не может являться основанием для привлечения ее к ответственности без наличия достоверных доказательств использования денежных средств не по назначению.
Отсутствие доказательств наличия какой-либо дебиторской задолженности у должника на дату открытия конкурсного производства и невозможности ее взыскания ввиду непредставления Докшиным А.А. документации должника, свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих реальное существование дебиторской задолженности, в отношении которой руководителем не переданы первичные документы, и возможности ее взыскания.
Данный вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что наличие оснований для привлечения бывших руководителей ООО ЛК "БайкалТрансСервис" Рождественской А.П. и Докшина А.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в данном случае конкурсным управляющим не доказано.
Принимая во внимание изложенное, исходя из содержания указанных норм права, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ЛК "БайкалТрансСервис" является правомерным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Иных оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в данном обособленном деле не заявлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все обстоятельства, на которые ссылался уполномоченный орган в судах первой и апелляционной инстанций, исследованы в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2015 года по делу в„– А19-18801/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------