АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А78-7426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,
при участии в заседании: индивидуального предпринимателя Гановой Юлии Игоревны (паспорт) и ее представителя - Яковлева А.И. (доверенность от 29.01.2015), а также представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Чите - Норбоевой Р.Б. (доверенность от 02.12.2015 в„– 06-14),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гановой Юлии Игоревны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по делу в„– А78-7426/2015 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ганова Юлия Игоревна (ОГРН 306753611000028, ИНН 753613044275, далее - предприниматель, ИП Ганова Ю.И.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Чите (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении сведений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об изменении сведений о месте жительства предпринимателя за период с 09.12.2014 по 15.02.2015.
Определением суда от 01 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 12 по Иркутской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены.Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция нарушила положения пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 22.2 Федерального закона от 08.08.2011 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон в„– 129-ФЗ) и внесла в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) сведения об изменении места жительства предпринимателя с нарушением установленного срока - 15.02.2015, тогда как эти сведения подлежали внесению в ЕГРИП не позднее 08.12.2014.
Данное незаконное бездействие, по мнению суда первой инстанции, нарушило права Гановой Ю.И., поскольку 09.12.2014 инспекцией была назначена выездная налоговая проверка предпринимателя, однако в этот период времени налогоплательщик должен был находиться на учете в ином налоговом органе и фактически находился на месте постоянного жительства в Иркутской области. Указанные обстоятельства повлекли необходимость предпринимателя вернуться в г. Читу, а также перевезти документацию из г. Иркутска в г. Читу как лично, так и с использованием услуг почты. По мнению суда, оспариваемым бездействием были нарушены права предпринимателя, выразившееся в фактическом нарушении права на нахождение по месту жительства (необходимость нахождения в г. Чите в период проверки), а также финансовых затрат (несение дополнительных расходов ввиду проведения контрольных мероприятий не по месту жительства налогоплательщика).
Кроме того, суд посчитал, что незаконное бездействие инспекции нарушает права не только предпринимателя, но и права государства на достоверность и актуальность содержащейся в ЕГРИП информации и права неопределенного круга лиц, обращающихся за получением такой информации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19 января 2016 года решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из следующего.
Апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Забайкальского края о нарушении инспекцией срока регистрации в ЕГРИП изменений сведений о месте жительства предпринимателя, однако посчитал, что указанное нарушение не нарушает прав и законных интересов ИП Гановой Ю.И., а также посчитал, что представленные налоговым органом дополнительные доказательства свидетельствуют о том, что смена места жительства произведена заявителем формально, для вида, с последующей целью отмены решения о назначении выездной налоговой проверки по формальным основаниям.
ИП Ганова Ю.И. в кассационной жалобе просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Забайкальского края.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что установление факта фиктивной регистрации отнесено к компетенции органов миграционной службы, а не налогового органа. Смена места жительства предпринимателя состоялась 21.11.2014, в то время как решение о назначении выездной проверки принято 09.12.2014, а следовательно, действия предпринимателя по изменению места жительства не могли быть направлены на уклонение от проведения выездной налоговой проверки.
Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о фиктивном изменении места жительства и указывает, что Ганова Ю.И. была вынуждена вернуться из г. Иркутска в г. Чита по причине назначения выездной налоговой проверки, впоследствии неоднократно совершала выезды из г. Читы в г. Иркутск и обратно, в том числе на личном автомобиле, раздельное проживание детей и предпринимателя в г. Чита и в г. Иркутске не противоречит статье 66 Семейного кодекса Российской Федерации.
В опровержение вывода суда апелляционной инстанции о том, что конечной целью предъявления рассматриваемых в настоящем деле требований является отмена решения о назначении выездной налоговой проверки по формальным основаниям, заявитель жалобы сослался на определение Арбитражного суда Забайкальского округа от 11 февраля 2016 года о прекращении производства по делу в„– А78-7425/2015, согласно которому ИП Ганова Ю.И. отказалась от требований о признании недействительным решения от 09.12.2014 в„– 16-06/5479 о проведении выездной налоговой проверки.
Налоговый орган и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу ее доводы отклонили, ссылаясь на их не состоятельность.
Заявитель жалобы и присутствующий в судебном заседании представитель инспекции в судебном заседании поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (почтовое уведомление от 28.03.2016, информация в сети "Интернет" размещена в установленном законом порядке на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Ганова Ю.И. была поставлена на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Иркутской области в связи с изменением 21.11.2014 места жительства физического лица, сведения о регистрации указанного лица по новому месту жительства были переданы соответствующим подразделением Федеральной миграционной службы в установленном порядке 28.11.2014, сведения об изменении места жительства предпринимателя внесены в ЕГРИП 15.02.2015.
На основании изложенного следует признать, что Четвертый арбитражный апелляционный суд правильно применил положения статьи 1, пункта 1 статьи 8, пункта 4 статьи 5, пункта 3 статьи 22.2 Федерального закона в„– 129-ФЗ и на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательства пришел к обоснованному выводу о допущенном инспекцией незаконном бездействии по своевременному внесению в ЕГРИП сведений об изменении места жительства предпринимателя.
Вместе с тем, одно только нарушение закона не является основанием для удовлетворения рассматриваемых требований, поскольку в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием инспекции.
В качестве доказательств таких нарушений заявитель кассационной жалобы при рассмотрении дела ссылался исключительно на последствия, связанный с назначением 09.12.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Чите выездной налоговой проверки, то есть, по мнению предпринимателя, назначением проверки ненадлежащим налоговым органом (страница 3 заявления о признании незаконным бездействия налогового органа - т. 1 л.д. 5).
Вместе с тем, предпринимателем не учитывается, что согласно пункту 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), решение о проведении выездной налоговой проверки физического лица выносит налоговый орган по месту жительства этого лица.
Пунктом 1 статьи 83 Кодекса установлено, что в целях проведения налогового контроля физические лица подлежат постановке на учет налоговых органах по месту жительства. Одной из форм налогового контроля состоящих на учете индивидуальных предпринимателей является выездная налоговая проверка, при проведении которой налоговый орган вправе истребовать у проверяемого лица документы, связанные с проведением проверки (статьи 89, 93 Кодекса).
Из системного толкования норм пункта 1 статьи 83 и пункта 2 статьи 89 Кодекса следует, что при рассмотрении вопроса о налоговых органах, которым предоставлено право проведения выездной налоговой проверки, следует понимать, что таким налоговым органом является не налоговый орган, который располагается в определенной местности, где зарегистрировано физическое лицо по конкретному адресу, а налоговый орган, в котором физическое лицо на момент принятия решения о проведении выездной проверки состоит на учете по такому основанию, как место его жительства.
Абзацем 1 пункта 2 статьи 84 Кодекса установлено, что налоговый орган обязан осуществить постановку на учет физического лица на основании заявления этого физического лица в течение пяти дней со дня получения указанного заявления налоговым органом и в тот же срок выдать ему свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если ранее указанное свидетельство не выдавалось). В случае, если заявление физического лица направлено по почте заказным письмом либо передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган, налоговый орган осуществляет постановку на учет физического лица на основании такого заявления в течение пяти дней со дня получения от органов, указанных в пунктах 3 и 8 статьи 85 настоящего Кодекса, подтверждения содержащихся в этом заявлении сведений и в тот же срок выдает (направляет) физическому лицу свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если ранее указанное свидетельство не выдавалось).
Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 84 Кодекса налоговый орган обязан осуществить постановку на учет (снятие с учета) физического лица по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, в течение пяти дней со дня получения соответствующего заявления или сведений, сообщенных органами, указанными в статье 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено абзацем восьмым настоящего пункта, и в тот же срок выдать уведомление о постановке на учет (уведомление о снятии с учета) в налоговом органе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 84 Кодекса (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 в„– 248-ФЗ) изменения в сведениях об индивидуальных предпринимателях, за исключением сведений, сообщаемых органами, указанными в пунктах 3 и 8 статьи 85 настоящего Кодекса, подлежат учету налоговым органом по месту жительства индивидуального предпринимателя на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 3 статьи 85 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2014 году), в частности, установлено, что органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), обязаны сообщать о фактах регистрации физического лица по месту жительства, в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации физических лиц.
Также Федеральным законом от 23.07.2013 в„– 248-ФЗ из абзаца 2 пункта 4 статьи 84 Кодекса исключено положение о том, что в случае изменения места жительства индивидуального предпринимателя снятие с налогового учета физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по месту его жительства производится на основании сведений, содержащихся Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Из приведенного выше правового регулирования, действовавшего в период рассматриваемых правоотношений, следует, что назначение выездной проверки индивидуального предпринимателя связано с фактом его постановки на учет в соответствующем налоговом органе, при этом постановка на налоговый учет в связи с изменением места жительства предпринимателя производится не на основании сведений, внесенных в ЕГРИП, а на основании сведений, поступивших от органов, осуществляющих регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания).
При таких обстоятельствах в настоящем деле дата внесения сведений в ЕГРИП о месте жительства индивидуального предпринимателя не может влиять на правоотношения предпринимателя, связанные с проведением выездной налоговой проверки. Действия каких-либо налоговых органов по несвоевременной постановке и (или) снятию с налогового учета в настоящем деле предпринимателем не оспариваются.
Следовательно, являются ошибочными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что несвоевременное внесение в ЕГРИП сведений об изменении места жительства предпринимателя привело к нарушению его прав и законных интересов, связанных с назначением и проведением выездной проверки ненадлежащим налоговым органом.
Поскольку иных доказательств нарушения своих прав и законных интересов несвоевременным внесением записи об изменении места жительства заявитель жалобы при рассмотрении дела не представил, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылки предпринимателя на то, что оспариваемое бездействие нарушает права иных лиц на получение достоверной информации из ЕГРИП, не имеют в настоящем деле правового значения, поскольку предприниматель в настоящем споре не наделен полномочиями обращения в суд в защиту прав иных лиц и должен доказать нарушение именно своих прав и законных интересов.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о том, что действия предпринимателя по изменению места жительства направлены на злоупотребление правом и воспрепятствование проведению выездной налоговой проверки, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит, а с учетом изложенных выше обстоятельств также и не могут влиять на законность оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по делу в„– А78-7426/2015 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------